臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,347,20240703,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第347號
抗 告 人
即聲明異議人 陳宜温
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月13日第一審裁定（113年度聲字第1455號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即聲明異議人陳宜温（下稱抗告人）抗告意旨詳如其「刑事抗告（理由）狀」所載。

二、刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。

基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

即使於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷被告於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，則屬一事不再理原則之特殊例外情形，而得透過重新裁量程序改組搭配，由檢察官聲請定其應執行刑。

是已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院112年度台非字第32號刑事判決、113年度台抗字第811號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人前具狀請求檢察官，將其所犯即原審96年度聲減字第6030號刑事裁定（下稱原裁定A）、本院98年度聲字第1352號刑事裁定（下稱原裁定B）、原審100年度聲字第2803號刑事裁定（下稱原裁定C）所示之各罪，聲請法院重新定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以民國113年4月15日中檢介法113執聲他1687字第1139044126號函覆駁回受刑人上開之請求，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，依上開最高法院之裁定意旨，自得為聲明異議之標的，原審准予受刑人聲明異議之聲請，核其程序上並無違誤，先此敘明。

㈡抗告意旨雖主張，上開原裁定A、原裁定B、原裁定C所示之各罪，係得以重新合併定為如抗告狀附件四之A組合（下稱A組合）及抗告狀附件五之B組合（下稱B組合）等二個定刑組合，並以此請求撤銷原裁定，發回原審重新審理裁定等語。

惟查，上開原裁定A、原裁定B、原裁定C各所定之應執行刑，均係經法院依法而分別裁定應執行有期徒刑7月、6年、19年，並於96年11月5日、98年7月14日、100年7月26日各自告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第96、98、103頁）。

經本院查核相關資料，受刑人所犯上開原裁定A、原裁定B、原裁定C所定之各罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。

況且若依抗告意旨所主張之B組合，係將原裁定B之附表編號11所示之罪分出，而與原裁定C附表所示各罪合併定應執行刑；

另A組合則係將原裁定B附表編號1至10、12至13所示之各罪，再與原裁定A附表編號1、2所示各罪，合併定應執行刑。

惟B組合之原裁定B附表編號11之犯罪日期，雖在原裁定C各罪之定刑基準日（即96年12月10日）之前，但若與原裁定C之各罪合併定刑為上開B組合，則B組合定刑之外部界限上限將為有期徒刑30年（即原裁定B附表編號11之宣告刑為有期徒刑6月，加計原裁定C附表編號1至11之宣告刑總合係有期徒刑37年4月，共計37年10月；

依法以30年為上限），若再接續執行A組合之定刑之結果，相較之受刑人原來依法接續執行之有期徒刑25年7月，其結果並非必然更有利於受刑人。

縱使本院在定刑基準上援引不利益變更禁止原則，亦即在B組合的定應執行刑的比例標準上，以最有利於受刑人之原裁定C定刑比例（即各刑總合之50.9％）來計算，則抗告人所主張之B組合（共12罪）所定出之應執行刑為19年3月（即［448月+6月］＊0.509=231月）；

而在A組合的定應執行刑的比例標準上，以最有利於抗告人之原裁定B定刑比例（即各刑總合之81.8％）計算，則抗告人所主張之A組合（共14罪）之合併應執行刑則為6年8月（即［82月+10月+6月］＊0.818=80月），則A組合與B組合組接續執行之結果，亦將達有期徒刑26年1月（即19年3月+6年8月），相較於現階段原裁定A、原裁定B、原裁定C接續執行之結果合計為有期徒刑25年7月，結果同樣亦非必然有利於受刑人，況且原裁定A、B、C經接續執行之結果，並未超過刑法第51條第5款但書所規定刑期不得逾30年之上限，自無陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，亦無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事。

據此，本院認為抗告人主張將上開裁定A、裁定B、裁定Ｃ三個確定裁定拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，自難認上開三裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，抗告人再就其全部或部分再請求重複定刑，則檢察官以113年4月15日中檢介法113執聲他1687字第1139044126號函否准受刑人關於聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當。

原裁定基此認以抗告人之個案而言，尚不屬於其他客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，難謂屬維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要案件，法院仍應受原確定裁定實質確定力之拘束，而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。

㈢至於抗告意旨中雖主張「抗告人所主張之定刑方式（即A組合及B組合）合計刑期總和上限不逾21年1月，總和下限亦僅為20年1月，此二種定應執行組合所造成之刑期差異，最少差4年6月以上，最多可長達5年6月以下」云云，然抗告人並未敘明其所稱定刑之上、下限之計算依據為何，本院無法得以詳查，其結果與法院實務向來所依循內、外部界限等定刑原則不符，抗告人定應執行刑之主張容有誤解，亦非可採。

又抗告意旨另請求參照抗告狀所列舉其他類似案件法院之裁定，而主張應准予重新定刑等云云，然因個案具體情節與本案間本有不同，自難比附援引，是抗告人以與本件無關之他案，徒憑己見，任意指摘，亦屬無據。

四、綜上所述，原審認為檢察官之指揮執行，並無不當，駁回抗告人之聲明異議，核無不合，應予維持。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日