臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,384,20240731,1

113年度抗字第384號

抗告人

即 受刑 人劉建顯

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第164號），不服臺灣彰化地方法院中華民國113年5月20日第一審裁定（113年度聲字第275號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉建顯（下稱受刑人）所犯如附表編號9至20所犯詐欺罪，係屬同一時間內所為，經檢察官先後起訴，而分別審判，實質上遠重於同一訴訟程序之詐欺案件，對受刑人權益難謂無影響，原審裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑14年，顯然不利於受刑人，難謂與刑法內部界限之法律目的及罪刑之公平性無違。且受刑人詐欺犯罪所得之報酬也不多，相較於（販毒、強盜）等重罪科刑卻不遑多讓，顯不公平。請給予受刑人悔悟向上機會，憐憫受刑人尚有年邁之父母須照顧，實不願承受子欲養而親不待之悲痛，請依「責任遞減」、「限制加重」、「比例原則」、「罪刑相當」、「公平正義原則」給予受刑人1個公平公理、適當合理刑度之裁定，爰依法提起抗告等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、經查：

　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣高雄地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案。經檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽（見本院卷第27至76頁、臺灣彰化地方檢察署113年度執聲字第164號執行卷宗）。原審法院依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，乃於受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑中，各刑中之最長刑期有期徒刑8年以上，各刑合併之刑期有期徒刑193年8月以下，以及各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑17年9月以下，並審酌受刑人於聲請書及原審陳述意見調查表所陳之意見、受刑人所犯販賣毒品、故買贓物、三人以上共同詐欺取財之案件，犯罪型態、侵害法益均屬有別，然受刑人所犯附表編號1至5販賣毒品、7至8故買贓物、6以及9至20三人以上共同詐欺取財之案件，罪質各相同，又受刑人販賣毒品之時間係於109年4月至同年0月間所犯、故買贓物之時間係於109年4月22、24日所犯，其餘所犯詐欺案件時間則於109年10月至000年0月間，並斟酌受刑人實行各次犯行之次數、不法內涵、對侵害法益之加重效應、受刑人之年紀、復歸社會可能性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向後，定其應執行有期徒刑14年。經核並未逾越法律規定外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

　㈡本院審酌本件附表所示之罪犯罪態樣，附表編號1至5為毒品危害防制條例、附表編號7至8為贓物及附表編號6、9至20為詐欺，犯罪時間附表編號1至5在109年4月15日至000年0月00日間、附表編號7至8在109年4月22、24日及附表編號6、9至20在109年10月26日至000年0月00日間，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價。又其各罪宣告刑合併為有期徒刑193年8月，及原各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑17年9月（如附表編號1至5所示各罪曾定應執行有期徒刑9年，編號7至8所示各罪曾定應執行有期徒刑5月，編號9至11所示各罪曾定應執行有期徒刑1年10月，編號12至15所示各罪曾定應執行有期徒刑2年2月，編號16至19所示各罪曾定應執行有期徒刑2年），則原審定應執行刑有期徒刑14年，已大幅度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。而抗告意旨仍以其所涉犯附表編號9至20詐欺罪，因先後起訴、分別審理，顯有不利於受刑人等情，難認有據，無足為採。

　㈢抗告意旨雖另以本院或其他法院有關數罪併罰定應執行刑案件，綜合比較，認本案顯有失比例及公平原則等語。惟法院就併合處罰之數罪所處之刑，定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之；且各個案件之犯罪具體情節並不相同，本難以比附援引，受刑人執無拘束力之他案裁判所為定應執行刑之輕重，指摘原審裁定所定應執行刑過重，自非適法。受刑人此部分所陳，難可採憑。　

　㈣綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑亦稱妥適，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，均係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

刑事第五庭審判長法官張智雄

法官游秀雯

法官林源森

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。 

書記官江玉萍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日