臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,390,20240731,1

113年度抗字第390號

抗告人即  

聲明異議人蔡宗義

上列抗告人即聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院113年度聲字第131號中華民國113年5月29日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）為執行原審法院112年度投簡字第292號確定判決所宣告應追繳之犯罪所得除草機3臺，價值新臺幣（下同）1萬5000元，於民國112年9月15日以投檢冠廉112執沒872字第1129021125號函指揮法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○），就抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）之保管金、勞作金，除「酌留3000元隔月亦不累計」外，其餘沒收，然依刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障抗告人人權之意旨，維持抗告人於監獄生活最低生活所需之規範目的，抗告人除入監時攜帶金錢及作業所獲取之勞作金可供沒收扣款，然抗告人入監後之保管金為親友救濟供抗告人在監使用，此親友之救濟並非每月都有，故保管金一併計入顯有過苛；再抗告人之父親於113年6月2日逝世，抗告人想減輕家裡負擔，請撤銷原裁定，並更為對抗告人有利之裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定，該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言；復按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，上開裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文；此之準用，乃指於性質不相牴觸之範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行。強制執行法第122條「（第2項）債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」，其規範目的乃在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第959號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠抗告人因犯竊盜罪，經原審法院以112年度投簡字第292號判處有期徒刑3月，並諭知未扣案之犯罪所得除草機3臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。南投地檢署檢察官遂依前開確定判決執行沒收未扣案犯罪所得時，因該沒收之犯罪所得全部不能沒收，依既有卷證核定犯罪所得部分應追徵價額為1萬5000元，並發函指揮雲林第二監獄就抗告人在監所保管之保管金、勞作金，酌留抗告人每月在監生活所需之3000元（隔月不累計）後，餘款匯送南投地檢署專戶執行沒收之扣款等情，有前開確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取南投地檢署113年度執沒字第872號執行卷宗核閱無訛。

　㈡而受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）；又法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋建議矯正機關收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留之生活需求費用，為每月3000元（不區分男女性別），然若具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留費用必要，仍可由各檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌，已兼顧收容人之需求、男女性之差異及避免各執行機關標準不一而訂定之標準，具有相當之公平性。加以抗告人在監之必要給養均由國家負擔，需自費購買之物品有限，抗告人亦無何特殊原因或醫療需求而致應提高酌留生活費用必要，則執行檢察官依前開法務部矯正署函釋每月保留3000元予抗告人作為維持抗告人日常生活所需之金額後，餘款資為犯罪所得沒收，並無過苛之虞，難謂有違反公平合理原則、未兼顧公共利益與人民權益之維護，或逾達成執行目的之必要限度之情事，則本件執行指揮自無違法或不當可言。

四、從而，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

刑事第三庭 審判長法　官　楊真明

 法　官邱顯祥

 法　官廖慧娟

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　 書記官陳慈傳

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日