臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,403,20240716,1

113年度抗字第403號

抗告人

即被告黃威誠

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人因羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月12日113年度易字第2176號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即被告黃威誠（下稱被告）抗告意旨略以：因當時喝酒、精神狀況不佳，非完全自主之狀態，導致做出竊取他人物品之行為，而被告有正常工作及固定收入，不必靠偷取別人物品維生，經過在押期間之反省，對於自己不當的犯行之後必會加以約束，請法官能夠改採以交保候傳，給予機會云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條定有明文。是聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。　

三、經查：

㈠、被告因犯加重竊盜等案件，經原審法院法官訊問後，認被告坦承起訴書所載之加重竊盜及竊盜等犯行，且有證人之證述及卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第321條第1項第1款侵入有人居住之建築物竊盜罪、刑法第320條第1項之竊盜、刑法第320條第3項及第1項之竊盜未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告短期內多次實施竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，原審因而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，並有羈押之必要，自民國113年6月12日起執行羈押在案，業經本院核閱原審相關影卷無誤。經核原審就其強制處分之目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原審上開裁定，於法並無不合。

㈡、本件被告於113年4月15日凌晨4時及5時許，分別侵入不同告訴人之住宅竊盜，經警方依現行犯逮捕並送檢察官偵訊後請回，詎又於同日17時及22時許再基於竊盜之犯意，而多次竊取他人財物，其在一日內反覆實施竊盜之犯行，可認被告自制力薄弱，無法有效控制自身慾望，確有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。經審酌被告上開反覆實施竊盜犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有對被告施以預防性羈押之必要，尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。

㈢、抗告意旨所陳各節，均與羈押之要件無涉，核非使羈押原因消滅之事由，與有無羈押必要性之法律判斷並無關涉，均不能憑以認定上開羈押原因及必要性已不存在，亦非屬刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由，是均無足採。

四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明

　法　官　廖　慧　娟

　法　官　陳　淑　芳

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　書記官　孫　銘　宏

　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日