臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,409,20240719,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第409號
抗 告 人
即 被 告 賴暐爵
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林盛煌律師
許琬婷律師
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月18日延長羈押之裁定（113年度金訴字第895號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）就起訴書所指摘之犯行均已自白不諱，堪認被告確實已深切認知自身之輕率錯誤，且犯後態度尚屬良好；

被告因家境艱困，為賺取收入迫於無奈而涉及本件及他件犯行，被告於本件案發時年僅00歲，被告因自小父母即離異，被告父親不知去向，被告係由母親一人扶養長大，和母親相依為命，被告家庭經濟狀況不佳，被告母親罹患本態性高血壓、氣喘等疾病，身體狀況不佳，雖撐著虛弱身體打2份零工，然仍不足維持生計，是被告家中原為中低收入戶，連健保費也經常沒錢繳納，故被告未成年時即開始打工賺取微薄收入，貼補家計，以此勉強維生，被告於本件案發前，原有正當工作，係從事太陽能板裝設工程之學徒，然因老闆拖欠被告多月薪資，致被告與母親縮衣節食，且幾乎付不出房租，導致被告年紀輕輕，即身負家庭重擔，經濟壓力極重，始會因年輕識淺，一時失慮，為求賺取自己與母親維生之微薄款項，始會未能審慎體察所為之後果，從事本件及他件犯行，被告深感悔恨。

然被告母親因被告現遭羈押於看守所中，致於民國113年1月起喪失中低收入戶資格，被告深知自己雖希望協助家計，然所作所為反增加母親之負擔，被告自知己非，亦知母親因經濟狀況不佳，目前打2份零工，並路邊攤賣雞蛋糕維生，故被告已答應母親，絕不會再心存僥倖，倘能具保，亦決定辦理高中復學，重拾學業，半工半讀，以求取得學歷，亦能正當工作分擔家計並協助母親賣雞蛋糕，回歸正途，故被告實無再從事詐欺犯行之動機。

又被告遭羈押已數月，被告前所涉之詐欺犯罪集團成員，與被告早無任何聯繫，況詐欺犯罪集團成員，亦恐因此前長達數月均連絡不上被告，而已知被告恐遭收押之情事，則合理而言，其等亦實無可能甘冒遭查緝之風險，再與被告聯繫，是客觀上被告亦無可能再從事同樣之詐欺犯行，懇請鈞院准予被告具保，以求暫時恢復被告自由之身，完成高中學業，並盡力正當工作存錢，留待被告母親後續之用，以安心等待後續本案之審理及刑之執行，被告亦願同時接受限制住居及每日前往轄區警局報到之處分，如此應已足使司法機關得以時刻掌握被告之行蹤，使被告生強烈之心理強制力，不會再為詐欺犯行，而有除羈押以外侵害較小之替代之方案存在，並無羈押被告之必要性，請鈞院審酌上情，撤銷原羈押裁定等語。

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

此外，按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。

且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。

三、經查：㈠本件被告因詐欺等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同條項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且除本案外，另涉有詐欺取財罪在原審法院、臺灣臺北地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣雲林地方檢察署審理或偵查中，認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難預防其再犯，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有繼續羈押之必要性，爰裁定自113年6月29日起延長羈押2月在案。

㈡被告固以前詞請求撤銷原裁定，惟查，本案依被告於原審審理時之自白及羈押聲請書、起訴書證據清單所載之各項證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同條項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。

又被告除本案外，尚有詐欺取財等相同案由之案件經臺灣彰化地方檢察署、臺灣雲林地方檢察署、臺灣南投地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署偵查起訴中，足證被告涉案數目不少。

復被告稱其由母親一人扶養長大，被告母親亦罹患疾病，且被告為中低收入戶，家庭經濟狀況不佳，然本案詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質即具有反覆實施之特性，且本案被害人人數眾多，詐騙金額非低，參以被告擔任車手及負責招募車手之工作，約定每招募1人加入即可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，另提領款項之報酬為提款金額之2％，可認被告在家境貧困、工作不穩定、母親身體狀況不佳等情況下，實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。

從而，本院斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以預防其再犯，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且無從以具保或限制住居等方式替代，權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並禁止接見、通信，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅 羽 涵

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日