臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,414,20240822,1

113年度抗字第414號

抗告人即

聲明異議人睡民華

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月7日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1537號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人睡民華（下稱抗告人）前所犯之數罪，曾經原審法院即臺灣臺中地方法院分別以101年度聲字第761號裁定（下稱A裁定)定應執行有期徒刑21年2月、101年度聲字第760號（下稱B裁定)定應執行有期徒刑2年10月確定，上開2裁定接續執行共計24年。抗告人曾向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官請求就A裁定附表編號1至2所示2罪為一組合、就A裁定附表編號3至12所示之罪及B裁定附表編號1至6所示之罪為另一組合，向法院聲請重行定應執行刑，經該署檢察官以113年4月25日中檢介衡113執聲他1909字第1139048653號函否准請求。惟檢察官就抗告人自民國98年2月至00年0月間密集所犯之A裁定附表編號3至12及B裁定附表編號1至6所示各罪，分別拆開聲請定應執行刑，將導致抗告人必須接續執行合計有期徒刑24年，悖離恤刑目的且不利抗告人，為使受刑人能再次復歸社會並符合刑罰經濟及卹刑本旨，有必要透過改組搭配重新定應執行刑，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性，爰提起抗告等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。

三、經查：

㈠抗告人因違反毒品危害防制條例、竊盜等數罪，分別經原審法院以A裁定定應執行有期徒刑21年2月確定、以B裁定定應執行有期徒刑2年10月確定等情，有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷第37至45頁；本院卷第39至42頁)，而A、B裁定業已確定，具實質之確定力，且該等裁定所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，自不能再行就A、B裁定各裁定之數罪任意拆解重組，否則有違一事不再理原則。

　㈡況刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院106年度台抗字第824號裁定意旨參照）。查抗告人請求檢察官就A裁定附表編號3至12及B裁定附表編號1至6所示各罪合併向法院聲請重新定應執行刑，惟B裁定附表編號1至3、5至6所示各罪之犯罪時間，均係在A裁定附表編號3所示之罪裁判確定日即98年5月22日之後，即不合於刑法第51條數罪併罰之要件，自無從依抗告人主張之組合方式合併定執行刑。　

四、綜上所述，本件檢察官未依抗告人之請求重新向法院聲請定應執行刑，核屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，原裁定駁回抗告人之聲明異議，即無違誤。抗告意旨徒以其聲明異議之相同陳詞，依憑己意再事爭執，指摘原裁定不當，洵非可採，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

刑事第六庭　審判長法　官　吳進發

法　官　鍾貴堯

法　官　尚安雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

書記官林巧玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日