臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,424,20240729,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第424號
抗 告 人
即受刑人 廖滄耀
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年6月25日113年度聲字第702號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人廖滄耀（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人所犯之罪均係竊盜罪，犯罪類型相同且行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，依最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨，應定更低應執行刑。

另抗告人尚有二件刑事裁定均無法定應執行刑，如此連續接續執行，對抗告人執行程度上有明顯不利於抗告人之地位。

律法不外乎人情，抗告人於警詢及出庭應訊時均有陳述，實為償還父親常年臥病在床所積欠之醫療費用及父親於民國111年5月30日過世後所需之喪葬費，才不惜以身犯險，犯下多起竊盜案件，實為無奈之舉，並非無視國家法律禁令，更非圖為享樂之行為，為此，請能將定應執行刑再酌量遞減云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。

復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

三、經查：㈠抗告人所犯如附表所示竊盜等罪，分經臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又如附表編號1、4所示之罪，均為得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪，則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然抗告人已依刑法第50條第2項規定，於113年5月28日具狀請求檢察官聲請定應執行刑，並陳明其已深感悔悟，希望能從輕量刑等語，有聲請裁定狀及臺灣彰化地方法院陳述意見調查表附卷可稽。

原審法院茲據檢察官聲請定其應執行之刑審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑1年4月。

經核原裁定係在抗告人本件各宣告刑中之最長期即有期徒刑9月以上，及各宣告刑刑期合計有期徒刑2年8月，定其刑期不得逾30年之範圍內，酌定應執行刑為有期徒刑1年4月，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。

㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。

本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪，均係故意侵害他人財產權之竊盜罪，屬故意犯罪，且抗告人於本件定應執行刑附表所示之罪前後尚有其他竊盜犯行，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，且抗告人於附表編號1至3所示各次竊盜犯行，均係攜帶兇器為之，惡性非輕，亦均未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，並取得被害人之諒解；

併審酌附表所示編號1至3所示各罪宣告刑合併為有期徒刑2年5月，合併定應執行刑有期徒刑1年2月，已獲有減少有期徒刑1年3月之利益，而原審就本件定應執行刑為有期徒刑1年4月，於扣除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑合計1年3月之利益外，抗告人尚獲有減少有期徒刑1月之利益；

亦即原審就本件所定之應執行刑使抗告人總計獲有減少有期徒刑1年4月之利益，足徵原審就抗告人所犯如附表所示各罪，已分別斟酌，合併予以適度減少總刑期，且已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。

㈢至抗告人前執家庭及個人悔悟等因素為抗告事由，縱令屬實，惟並不足以動搖影響本件原裁定定應執行刑之結果，抗告人執其家庭及個人悔悟等因素，請求再酌予從輕量定應執行刑之裁定云云，難認可採。

㈣綜上所述，本件原裁定所量定之應執行刑，既未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念。

從而，本件抗告人以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 皓 凡

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人廖滄耀定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑9月 （2罪） 有期徒刑7月 犯罪日期 111年5月29日 111年5月27日 111年5月28日 111年5月26日 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度速偵字第2434號 彰化地檢111年度偵字第9507等號 最後事實審 法院 臺中地院 彰化地院 案號 111年度中簡字第1352號 111年度易字第772號 判決日期 111年6月30日 111年10月7日 確定判決 法 院 臺中地院 彰化地院 案 號 111年度中簡字第1352號 111年度易字第772號 確定日期 111年8月2日 111年11月22日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢111年度執字第9704號 彰化地檢111年度執字第5607號 編號1至3曾經彰化地院定應執行有期徒刑1年2月

編號 4 （以下空白） 罪名 竊盜 宣告刑 有期徒刑3月 犯罪日期 111年7月30日 偵查（自訴）機關年度案號 彰化地檢112年度偵字第22218號 最後事實審 法院 彰化地院 案號 113年度易字第296號 判決日期 113年3月28日 確定判決 法 院 彰化地院 案 號 113年度易字第296號 確定日期 113年5月3日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 彰化地檢113年度執字第2565號