設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第436號
抗告人
即具保人李致燁
（原名李忠諺）
抗告人
即受刑人李昱璋
（原名李承翰）
上列抗告人等因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年4月3日裁定（113年度聲字第675號，含其113年5月8日更正裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、抗告人即具保人李致燁（下稱具保人）、受刑人李昱璋（下稱受刑人）之抗告意旨略以：原裁定於民國113年4月3日裁定「『李政燁』繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之」，其後於113年5月8日又裁定更正「原判決之原本及正本關於具保人姓名『李政樺』之記載，均應更正為『李致樺』」，惟上開原裁定（含更正裁定）就所裁定沒入保證金之對象即具保人，所載均屬有誤（具保人應為「李致燁」）。又受刑人就本院110年度重金上更一字第24號違反銀行法之刑事確定判決，業以有新事證為由，提出聲請再審及停止執行狀（本院113年度聲再字第44號），且在前開聲請再審案件於113年3月28日訊問時到庭，並無逃避執行或逃亡之意圖。又雖本院113年度聲再字第44號案件，其後裁定駁回受刑人再審及停止刑罰執行之聲請，然經受刑人提起抗告中，並向臺灣臺中地方檢察署執行檢察官聲請暫緩執行，並非故意逃匿，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定等語。
二、本院查：
(一)受刑人因違反銀行法案件，前於偵查中由具保人於104年11月4日提出保證金新臺幣（下同）10萬元後，將受刑人予以釋放（有臺灣臺中地方檢察署刑事被告現金保證書、國庫存款收款書影本各1份在卷可憑）；又該案前經本院以110年度重金上更一字第24號判處受刑人有期徒刑3年4月，經提起上訴後，已於112年5月31日由最高法院以112年度台上字第1296號駁回上訴確定，案經移送執行，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度執字第8006號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第103頁）在卷可考，此部分事實，可為認定。
(二)原裁定以受刑人因前開違反銀行法案件，經執行檢察官合法傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人並無未能到案接受執行之正當理由，因認受刑人已逃匿，依據刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，裁定沒入保證金，固非無見。惟查，原裁定法院法官於113年4月3日裁定之主文為「『李政燁』繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之」（見原裁定法院卷第39頁），且其後復於同年5月8日裁定更正為「原『判決』之原本及正本關於具保人姓名『李政樺』之記載，均應更正為『李致樺』」（見原裁定法院卷第41頁），核原裁定（含其更正裁定）就本案應予沒入保證金之對象（具保人），均為有誤，復未據原裁定法院法官於本院裁定前，就此一錯誤再為更正之裁定（參見本院卷第165頁之公務電話查詢紀錄表），並經受刑人、具保人於其等之抗告理由中執此指摘原裁定有所未當，受刑人、具保人此部分抗告內容，難謂無理由。
(三)基上所述，原裁定（含其更正裁定）既有上揭經抗告意旨所指及有關具保人正確性之瑕疵存在，本院已無從再就實體部分予以審酌，且為保障具保人、受刑人之審級利益，自應由本院將原裁定（含其更正裁定）予以撤銷，並發回原裁定法院更為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第十二庭審判長法 官張國忠
法 官高文崇
法 官李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳宜廷
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者