臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,437,20240815,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第437號
抗  告  人 
即  受刑人  鄭文騰



上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行之刑等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月13日刑事裁定（113年度聲字第1296號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭文騰（下稱抗告人）所犯原裁定附表編號1、2部分業已執行完畢等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

又執行刑之酌定，第一頁係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人因違反家庭暴力防治法數罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

原審法院經審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定定其應執行刑為拘役80日，係在本件各宣告刑中刑期最長之拘役40日以上，各刑合併之拘役90日以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限。

原裁定已衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價，並經給予抗告人陳述意見之機會，且對抗告人給予適度之刑罰折扣，經核並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，要屬原審裁量權之適法行使，應予維持。

而抗告人所犯原裁定附表編號1、2所示違反家庭暴力防治法之罪所處拘役20日、30日，業由臺中地檢署分別於113年4月25日以113年度執字第5152號、113年3月14日以113年度執字第3356號易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然既與其餘附表編號3部分合於裁判確定前所犯數罪之規定，自仍得一併聲請定應執行刑，而上開已執行完畢部分，僅屬檢察官依法院所裁定之執行刑，換發指揮書合併執行時應予扣除該已執行之刑問題，殊不能因此部分犯罪之刑業經執行完畢，即認為不符數罪併罰要件。

抗告人執前詞抗告指摘原裁定不當，應有誤會，並非可採。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
            刑事第八庭  審判長法  官  張  靜  琪
第二頁
                             法 官  黃  小  琴
                              法  官 柯  志  民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
                              書記官 劉  雅  玲

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
第三頁