臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,442,20240814,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第442號
抗  告  人 
即 受刑 人  蔡奉斌



上列抗告人即受刑人因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第934號、113年度執助字第781號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月31日撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第68號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡奉斌（下稱受刑人）已經履行146小時，近4分之3（200小時），並非故意不履行完畢，係因身體不適，體力不支，且父母夜間經營小吃店，需去幫忙，有時甚至至凌晨才能休息，才一直未去履行完義務勞務，懇請再給予受刑人1次機會，將一定會履行完上開剩餘時數，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。

又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。

惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事第一頁項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。

三、經查：㈠受刑人因共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院於民國108年12月24日以108年度訴字第510號判決判處有期徒刑8月。

緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定時起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，及於判決確定時起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及於判決確定時起1年內接受法治教育課程6小時，於109年2月11日確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

㈡上開案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）於109年3月3日以北檢泰磨109執緩179字第1099015777號函囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）代執行200小時之義務勞務及法治教育課程6小時，而臺中地檢訂於109年3月24日至113年2月10日執行200小時之義務勞務。

受刑人於109年3月24日至臺中地檢報到執行，經該署執行科書記官告以受刑人緩刑期間付保護管束，應遵期履行完成緩刑之條件，並應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，違者將受撤銷緩刑第二頁等情，有臺中地檢109年3月24日執行筆錄在卷可憑，可足認受刑人已完全瞭解須遵期履行完成緩刑之條件、遵守保安處分執行法規定及相關法律效果，然受刑人罔顧於緩刑期內應循法蹈矩之誡命要求，未珍惜緩刑之機會改過自新，仍於緩刑期間，屢屢未遵期向指定機構報到，執行義務勞務，甚且自110年4月24日起更係多次長期間（數月或近1年不等；

110年4月24日至110年9月1日、110年10月22日至111年10月12日、111年10月14日至111年12月7日、111年12月9日至112年2月1日、112年5月23日至112年11月8日）未依規定至指定機構履行義務勞務，並經臺中地檢多達17次發函告誡、提醒受刑人應於履行期間內完成義務勞務，如有違誤，得依法聲請撤銷緩刑，然受刑人仍未遵期履行完成義務勞務等情，有臺中地檢義務勞務執行登記表、臺中市西區安龍里辦公室執行義務勞務結案通知書、臺中地檢函稿及送達證書在卷可憑，顯認受刑人漠視法院刑罰處遇及未有積極配合輕率態度。

是受刑人對於緩刑所附義務勞務之履行，態度輕忽，自難認受刑人有履行緩刑條件之真意，核其行為違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。

又緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受刑人一定之身體或心理負擔。

原判決已考量受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，又為免受刑人存有僥倖心理，以使對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，則以在監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑，是受刑人自應將檢察官指定履行義務勞第三頁務列為優先處理事項。

惟受刑人未遵期履行完成義務勞務（詳前述），以受刑人實際可執行義務勞動履行期間近4年（109年3月24日至113年2月10日），期間經檢察官多次發函告誡、提醒受刑人應於履行期間內完成義務勞務，受刑人均未予置理，且未曾陳報有何執行困難；

迄履行期間屆滿日前之113年1月19日僅履行146小時之義務勞務，致未能完成緩刑所附之負擔。

且受刑人經原審合法傳喚，未到庭說明或陳明未能履行之正當事由，或提出未能積極履行義務勞務之相關證明等情。

倘受刑人確有履行緩刑所附條件之意願，當不致長時間不履行且未主動聯繫告知執行人員，更不會對檢察署之通知漠視不理，顯見受刑人有故意不履行之情事，違反緩刑宣告負擔之情節實屬重大。

受刑人抗告意旨以其身體不適，體力不支，且父母夜間經營小吃店，需去幫忙，有時甚至至凌晨才能休息，而未能履行義務勞務等情，惟並未提出相關證據釋明抗告意旨所陳情節屬實，且義務勞務履行時間並無強制每次履行時間，亦無侷限於上午，下午亦可履行，是受刑人此部分抗告意旨所陳，難可採憑。

㈣綜上所述，原審認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定之負擔情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。

受刑人抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
            刑事第五庭  審判長法  官  張  智  雄
                              法  官  游  秀  雯
                              法  官  林  源  森
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
                              書記官  江  玉  萍

第四頁
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
第五頁