臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,450,20240807,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第450號
抗  告  人  
即受扣押人  林毓珊


            彭志毅


            彭雅妮


            李文琪


            彭志安


上列抗告人即受扣押人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月4日扣押財產裁定（113年度聲扣字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理  由

一、抗告意旨略以：㈠查受扣押人彭雅惠與吳燕明為配偶關係，兩人因共同違反銀行法等案件，現由臺中地方檢察署羈押，而彭雅惠與吳燕明於本案均已坦承犯行，然原裁定扣押之臺中市○○區○○○○○路00號8樓之1、8樓之3、8樓之5等三間不動產，係家人共同出資購買，而掛名於彭雅惠和吳燕明名下，有購第一頁屋文件、帳本、Line對話紀錄、不動產合夥契約書及匯款單據為證，非專屬彭雅惠和吳燕明之財產，亦非彭雅惠和吳燕明因其不法行為所得之物，原聲請書並未釋明所扣押之不動產為犯罪所得之延伸，顯不得作為准予扣押之標的。

㈡抗告人即受扣押人（下稱抗告人）彭雅妮、彭志毅和彭志安為彭雅惠之家人，投資高額資金於彭雅惠和吳燕明，就彭雅惠和吳燕明所涉犯本案違反銀行法和加重詐欺罪，均屬被害人，除了投資款恐無法取回外，仍須持續繳納購屋貸款，原裁定准予扣押之三間不動產為抗告人林毓珊、彭志毅、彭雅妮、李文琪、彭志安等人實際生活居住之地方，如經刑事查扣，抗告人等5人生活頓時陷入困境，故本案應有過度扣押之情事，並有違比例原則。

㈢綜上所述，原裁定准予扣押之不動產並非全為犯罪嫌疑人之不動產，且非犯罪所得或其延伸，實非得為扣押之標的，且所扣押之不動產為抗告人林毓珊、彭志毅、彭雅妮、李文琪、彭志安生活所必需，如為查扣，恐將使抗告人等5人生活陷入困頓，應有違比例原則，顯非適法，抗告人林毓珊、彭志毅、彭雅妮、李文琪、彭志安爰提起本件抗告，請鈞院將原裁定廢棄，並更為適法之裁定（詳如本院卷附「113年6月21日刑事抗告狀」所載）等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；

非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；

偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載刑事訴訟法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；

司法警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，同法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第133條之2第1項、第2項亦定有明文。

至如何判斷聲請程序是否符合刑事訴訟法第133條之2第2項要件，可依聲請書檢察官審查結果欄，檢察官是第二頁否已有核示及戳章用印來判斷（臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第228號裁定意旨參照）。

三、經查，原審裁定雖稱：聲請人內政部警政署刑事警察局經檢察官許可後，向法院提出本件扣押聲請。

惟經本院核閱原審113年度聲扣字第34號卷第4頁，上開扣押裁定聲請書中「檢察官審查結果」欄僅有檢察官之戳章，未勾選「許可」，亦未勾選「不許可」及敘明理由，則無從據以判斷檢察官是否許可上開扣押聲請，是本件聲請扣押程序恐有瑕疵。

抗告意旨雖未指摘及此，然原審未察，仍逕為准予扣押之裁定，容有未洽，為維護抗告人等之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查並為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 何志通
法 官 簡源希
法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。 
                                    書記官  洪玉堂

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
第三頁