臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,453,20240822,1

113年度抗字第453號

抗告人  

即受刑人吳智偉

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年6月28日裁定（113年度聲字第1837號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告意旨略以：法院酌定應執行之刑固屬自由裁量事項，然仍應受內部及外部界限之拘束，並遵守比例原則、公平正義原則等規範，再參照其他法院就毒品及強盜案件定應執行刑時所寬減之刑期，抗告人即受刑人吳智偉（下稱抗告人）認原裁定之定刑結果尚非妥適，爰依法請求撤銷原裁定，並更為適當之裁定等語。

二、依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告（最高法院113年度台抗字第501號刑事裁定參照）。原裁定正本係於113年7月5日送達抗告人當時所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名並按捺指印收受在案，有送達證書在卷可憑（詳參原審卷第63頁）。則法定抗告期間應自裁定送達之翌日即113年7月6日起算10日，計至同年月15日24時止。觀諸本件刑事抗告狀上蓋有「法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章」，並註明收受時間為113年7月8日9時，有該份刑事抗告狀存卷可稽（詳參本院卷第5頁），則抗告人既已於法定抗告期間內向監所長官提出抗告狀，參諸前揭說明，即應視為抗告期間內之抗告，自屬合法，尚不因該份抗告狀遲至113年7月18日始送抵原審法院（有原審法院收狀章為憑），而異其認定，先予敘明。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一特別量刑過程，並非給予犯罪行為人或受刑人不當之利益。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，則係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院104年度台抗字第830號刑事裁定參照）。

四、經查：

（一）本件抗告人犯如原裁定附表所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；嗣經抗告人依刑法第50條第2項之規定，請求有聲請定應執行刑權限之臺灣臺中地方檢察署檢察官，向原審法院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、聲請書附卷可稽。原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑15年6月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8年4月以上，各刑合併之有期徒刑20年9月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核並無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。況抗告人所犯如原裁定附表編號1至8所示各罪宣告總刑度為20年9月，所犯各罪中，已有部分罪刑先經法院定應執行刑，就原宣告總刑度予以寬減；至原審法院就本案定其應執行刑時，更將抗告人原先已獲減免後之總刑度即有期徒刑18年10月（即原裁定附表編號1至7各罪已合併定應執行刑有期徒刑10年6月，再與原裁定附表編號8所示有期徒刑8年4月之宣告刑加總），再予寬減有期徒刑3年4月，最終定執行刑為有期徒刑15年6月，並非未予任何折讓，已屬寬厚，核無濫用裁量權限之情形。本院審酌原裁定就自由裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指摘其為違法不當。

（二）又按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度台抗字第946號刑事裁定參照）。原裁定所定之應執行刑，既無任何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，仍不得僅憑本案定應執行刑之結論，與抗告人認知之另案量刑結果有所差異，即率認原裁定之裁量權行使違反比例原則或公平正義等原則。況抗告人所列舉之販賣毒品、強盜等案例，各係就同一罪質反覆犯罪而合併定刑，與本件抗告人所犯分屬肇事逃逸、過失傷害、妨害自由、槍砲、竊盜、強盜等相異罪名之情刑迥然有別，尚難相提並論；且個案間存有差異，他案行為人之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等量刑之情狀與抗告人非盡相同，自不能相互比擬。抗告人徒執情節迥異之另案裁判，遽認原審法院之定刑結論與其所列舉案例差異過鉅而有所違誤，自非允洽，無足可採。

五、綜上所陳，原裁定並無有何違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意泛言指摘，請求撤銷原裁定並重新定其應執行刑，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

刑事第十二庭 審判長法　官　張國忠

 法　官陳葳

 法　官高文崇

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。 

 書記官施耀婷

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日