臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,456,20240815,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第456號
抗  告  人  
即 受刑 人  蕭帷澤



上列抗告即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字1520號中華民國113年7月3日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第1287號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人就所違反洗錢防制法、妨害秩序、重利罪之罪，各經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)判處有期徒刑5月、有期徒刑5月、有期徒刑6月，加總有期徒刑為1年4月，惟原裁定對於上開罪刑定應執行刑只減少1個月，原裁定未斟酌刑罰造成抗告人之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而定應執行刑應有再減少之必要。

㈡經查，抗告人因違反洗錢防制法、妨害秩序、重利罪等案件，經原裁定定應執行刑1年3月。

惟查，抗告人所違反洗錢防制法、妨害秩序、重利罪，其宣告刑分別為有期徒刑5月、5月、6月，宣告刑之刑期加總為有期徒刑1年4月，與原裁定所定應執行刑1年3月，只減少1個月刑度，原裁定未考量責罰相當原則，其所定應執行刑，刑期恐有過高之虞，顯有違反比例原則及責罰相當原則，對此，原裁定應有再斟酌量刑之空間。

第一頁㈢又因考量抗告人生命有限，刑罰對抗告人造成之痛苦程度，其所定應執行刑過重者，無助於抗告人改過遷善，並恐有情輕法重之撼，徒生刑罰苛酷之感，故就抗告人附表所涉犯之數罪併罰部分，其所定應執行刑應有減刑之空間。

㈣綜上所述，抗告人就其因數罪併罰所定應執行之刑應有再減少之必要，揆諸上開說明，懇請依法撤銷原裁定，發回調查或另為適法裁定，以保權益，實感法便等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。

三、經查：第二頁㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院分別判處如附表所示之罪刑，且如附表編號2、3所示之罪刑係為附表編號1裁判確定前所犯，並確定在案等節，有各該裁判及本院被告前案紀錄表附卷可憑。

又抗告人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪刑及不得易科罰金之罪刑，固屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，惟本案既經抗告人向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見臺中地檢署113年度執聲字第1287號執行卷宗）。

原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑6月以上，合併刑期有期徒刑1年4月以下，並給予抗告人陳述意見之機會後，惟抗告人迄未表示意見一情，此有原審函文及送達證書在卷可參(見原審卷第17至23頁），而為酌量，據此定其應執行之刑為有期徒刑1年3月，而減少有期徒刑1月之利益，顯已綜合評價抗告人所犯各罪態樣、手段、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。

是抗告意旨雖執前詞指摘原裁定裁量過重，請求再行酌減刑期，給予一較輕及最有利之應執行刑等語，然審酌抗告人所犯各罪犯罪態樣、罪質均不相同，侵害法益亦有所不同，犯罪時間並未重疊，尤其附表編號1、3所示之罪，與編號2所示之罪，時間落差高達9個餘月，定刑時自不宜酌減過多之刑度，是抗告意旨上開所陳自無可採。

㈡綜上所述，原裁定核其認事用法，並無違法或不當。

抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

第三頁

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
            刑事第九庭   審判長法 官 紀  文  勝
                               法 官  姚  勳  昌
                               法 官  紀  佳  良 
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。 
                               書記官  盧  威  在    
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
第四頁
附    表：
編           號
         1
         2
         3
罪           名
洗錢防制法
妨害秩序
重利
宣     告    刑
有期徒刑5月
併科新臺幣3萬元
有期徒刑5月
有期徒刑6月
犯  罪   日  期
111年3月14日至
111年3月15日
112年1月3日
111年1月17日至
111年3月11日
偵查（自訴）機關年  度  案
號
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第
52022號等
臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵
字第58號
臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字
第54號
最後
事實
審
法        院
臺灣高等法院臺中分院
臺灣臺中地方法院
臺灣臺中地方法院
案        號
112年度金上訴字第2038號
112年度訴字第1006號
113年度簡字第92號
判 決  日 期
112年8月31日
112年11月24日
113年1月22日
確定
判決
法        院
臺灣高等法院臺中分院
臺灣臺中地方法院
臺灣臺中地方法院
案        號
112年度金上訴字第2038號
112年度訴字第1006號
113年度簡字第92號
判        決確 定  日
期
112年10月4日
112年12月25日
113年2月20日
是 否 為 得 易科罰 金 之 案
件
不得易科罰金
不得易服社會勞動
得易科罰金
得易服社會勞動
得易科罰金
得易服社會勞動
備           註
臺灣臺中地方檢察署112年度執字第
13784號
臺灣臺中地方檢察署112年度執字第
4873號
臺灣臺中地方檢察署113年度執字第
3442號
第五頁