臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,461,20240813,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第461號
抗  告  人  
即  被  告  李嘉凱





上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月15日延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第1139、1439號）提起抗告，本院裁定如下：主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告李嘉凱（下稱被告）當初來臺中工作而認識通訊行老闆陳宗沁，並在該通訊行擔任手機維修的工作，然而卻受到陳宗沁所騙，以致於領不到薪水。

在無力支付賠償前案被害人之和解金的情況下，被告擔心會因此被撤銷緩刑，而受到陳宗沁不斷洗腦，一時衝動，才會參與陳宗沁所介紹的提領款項的工作，被告對此已有悔意。

被告於前案獲得緩刑機會後，都在屏東、臺南、新竹等各地從事正當之工作，以履行前案之賠償金，且部分賠償金已全數還清，可見被告是真心悔改。

又被告之母親身體狀況不好，確實也需要被告照顧，被告若能繼續工作，亦能賠償本案受害人所受騙之金額。

被告願意以限制住居、限制出境出海等方式，以確保日後審判程序及執行的順利進行。

懇請法院審酌被告犯後態度良好，以及被告之母親身體狀況需人照顧等情，給予被告返家之機會，撤銷原裁定，予以停止羈押等語。

第一頁

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠本件被告因詐欺等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，其自民國112年12月29日起至113年2月16日連續多次領取被害人遭騙之款項，合計其犯罪之被害人共13位，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難預防其再犯，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有繼續羈押之必要性，爰裁定自113年7月19日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無誤。

 ㈡按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。

且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為第二頁人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。

被告固以前詞請求撤銷原裁定，惟查被告所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪，業經原審判處應執行有期徒刑2年8月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。

又被告除涉犯本案外，於原審法院羈押及審理期間另有臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊等向原審借訊被告，以釐清其涉案情節，足證被告涉案數目不少。

且其前因詐欺案件，於113年經臺灣臺南地方法院判處應執行有期徒刑1年，緩刑3年，有前科紀錄在卷可參，再以詐欺集團對於車手具有高度掌控及支配性之實務經驗判斷，足認被告仍有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。

復參被告稱其有身體狀況不佳的母親需其照顧等情，而本案詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質即具有反覆實施之特性，被告擔任車手工作即可輕易獲得報酬，可認被告在工作不穩定、母親身體狀況不佳等情況下，實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。

從而，本院斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依比例原則及必要性原則權衡後，並考量本案尚可上訴本院及最高法院，認命被告具保、責第三頁付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。

四、綜上所述，原審法院審酌本案具體客觀情節，於宣判後，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押並駁回其具保停止羈押之聲請，經核並無違法或不當，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
            刑事第十一庭 審判長法 官 張  意  聰
                                法 官 周  瑞  芬
                                法 官 林  清  鈞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
                                書記官  張  馨  慈

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
第四頁