臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,467,20240830,1

113年度抗字第467號

抗告人  

即 受刑 人于國耘

上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月16日裁定（113年度聲字第1751），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即受刑人于國耘（下稱抗告人）抗告意旨略以：原裁定附表(下稱附表)編號5所示之罪係從附表編號2至4所示之罪分案出去，另為追加審理、分別審判，已剝奪受刑人可併案審理之權利；多數犯罪行為應有責任遞減原則之適用，絕非象徵性單純之數字加減，原裁定僅考量內部界線而予酌減5月，已失去重新審查之機會，與罪責相當性、刑罰經濟性原則及社會之法律情感相違。綜上，原裁定實有過苛，請求撤銷原裁定，重新給予合理、公平、從輕之裁定，讓抗告人能早日回歸家庭，侍奉雙親、養育小孩等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

三、原裁定以抗告人因犯附表編號1至5所示各罪，先後經法院判處如各編號所示之刑，俱已確定在案，茲檢察官依抗告人請求聲請定其應執行刑，合於數罪併罰定執行刑要件，經審核認聲請正當，裁定定應執行刑為有期徒刑9年。經核其裁量所定之刑期，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未較重於附表編號1曾定之執行刑有期徒刑1年2月、附表編號2至4曾定之執行刑有期徒刑7年2月、編號5曾定之執行刑有期徒刑1年1月加計後之總和(有期徒刑9年5月)，未逾外部界限及內部界限，原裁定並說明審酌抗告人所犯附表所示各罪之犯罪類型罪質迥異、受刑人所犯各罪所反映出之人格特性，兼衡以所犯各罪之次數、犯罪情節、侵害法益、責任非難程度，復參以抗告人就定其應執行刑表示無意見等情，為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，況原裁定就抗告人曾定之執行刑總和刑期有期徒刑9年5月，已再酌予減少有期徒刑5月，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，並無違法或不當。又附表編號2至5所示之罪係經原審法院以112年度金訴字532號判決判處罪刑確定，僅分別就得易科罰金及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑，抗告意旨稱此部分係追加審理、分別審判，剝奪受刑人可併案審理之權利云云，顯有誤會。至抗告意旨所稱家庭狀況等情，非屬法院定執行刑所得審酌之事項。綜上，抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

刑事第六庭　審判長法　官　吳進發

法　官　鍾貴堯

法　官　尚安雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

書記官林巧玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日