臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,468,20240823,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第468號
抗  告  人  
即  被  告  楊勝翔



選任辯護人 陳婉寧律師（法扶律師）
上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月31日延長羈押裁定（113年度金訴緝字第51號），提起抗告，本院裁定如下：                   主  文
抗告駁回。
理  由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）楊勝翔固於原審審理期間曾潛逃出境，但被告此次係因思念家人，主動回國投案，顯不再有逃亡以躲避審判或執行之可能，故應認被告現無逃亡之虞，而無羈押之原因。

又縱認被告尚有羈押之原因，法院尚得利用限制出境、出海之強制處分，確保被告於執行之前，均會留在國内，亦不影響其日常工作及生活；

或得要求以較高之金額具保使被告產生心理壓力，而不敢規避審理及日後執行；

且被告尚有母親及未成年子女需要扶養，此次主動歸國投案，實係因為思念親人所致，故將被告限制住居，由家人督促其定期至警政單位報到。

上述三種羈押替代手段，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，亦能確保被告日後到庭，無礙後續之審判或執行程序之進行，仍能維護司法權有效行使之公共利益。

然原裁定未審酌羈押替代手段之可行性，逕謂被告有受羈押之必要性，無從以具保、限制住居、限制出境出海等手段替代羈押，所為判斷，當有違誤，為此提起抗告等語。

第一頁

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。

如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。

三、經查： ㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審訊問後，其坦承加重詐欺、洗錢犯行，否認主持、指揮犯罪組織犯行，但有起訴書所載人證、書物證，足認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大；

又被告經通緝後近兩年始到案，於通緝期間逃亡海外，且被告所犯加重詐欺、主持、指揮犯罪組織等罪嫌，刑責非輕，又有多件偵查或審理中之刑案，且被告於偵查中曾經命具保，卻於原審審理期間棄保潛逃，認尚無從以具保或限制住居等方式替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國113年5月10日起執行羈押。

㈡原審復於羈押期滿前，於113年7月29日訊問被告並審閱全部卷證後，認被告於原審審理時僅坦承加重詐欺、洗錢犯行，否認主持、指揮犯罪組織犯行，但有證人證述及交易明細、車手提領畫面、扣押物品等件在卷可佐，被告犯罪嫌疑確屬重大，且被告前開羈押之原因仍存在；

本案雖已辯論終結並於113年7月30日以本案判決處被告應執行有期徒刑5年，然案件尚未確定，仍須確保被告到庭以利後續之審判或執行程序進行。

另原審審酌被告所涉犯加重詐欺、洗錢、指揮犯罪第二頁組織等罪嫌，危害社會治安甚鉅，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要，且該羈押之必要性確無從以具保、限制住居、限制出境出海等手段替代，本案復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，爰裁定被告自113年8月10日起，第1次延長羈押2月。

㈢本院審核原裁定延長羈押之原因，認與卷內之證據相合，另就有羈押之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益侵害之程度、為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，核其所為之論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。

被告抗告雖辯稱其無可能逃亡云云，然衡諸卷附被告之前案紀錄表，被告先前除有多次遭通緝之紀錄外，亦曾遭沒入保證金新臺幣6萬元，顯見被告法紀觀念薄弱，交保亦難以擔保其能遵期到案。

又縱如被告所辯，其主動投案係因思念家人，顯不再逃亡，欲請求具保、限制出境、出海或限制住居等替代羈押云云，惟其均與原羈押原因消滅與否無涉，且被告亦未具體舉證以明前開情事與其羈押必要性間之關聯，況被告前曾既知其尚有刑案在偵查或係已起訴待審理中，竟仍漠視不予理會，於原審審理時予以潛逃出境，以致案件無法順利進行而遭通緝，本案現又已經原審判處5年重刑，即難謂絕無再度萌生逃亡之可能性，被告抗告所指，委無足採。

四、綜上所陳，原裁定核無違誤，被告置原審明白之理由論述於不顧，徒憑己見指摘原裁定不當，其本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
            刑事第九庭  審判長法 官 紀 文  勝
第三頁
                              法 官 紀  佳  良
                              法 官 賴  妙  雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。                     
                              書記官  黃  湘  玲 

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
第四頁