臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,470,20240821,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第470號
抗  告  人 
即  被  告  凃俊豪



上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年7月31日延長羈押裁定（112年度訴字第427號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、本件抗告人即被告凃俊豪（下稱被告）抗告意旨略以：按羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，應依比例原則之要求，且具保責付、限制住居，已足以達到適合且必要之目的，在欠缺羈押必要性之情況下，可採行此方式作為羈押之替代手段。

又羈押係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故請庭上審酌被告有無羈押之必要，審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴，刑罰權之順暢執行及人權保障。

懇請准予減少保釋之金額，且亦可命被告定時至居所管區之派出所報到，被告如有不到之情況，自願受加重之處分等語。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

又按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。

是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第第一頁101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨可參）。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠本件被告所涉犯違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院於民國113年5月5日訊問後，認為其所涉毒品危害防制條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪及刑法第277條第1項傷害罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款裁定羈押在案。

嗣因被告羈押期間即將屆滿，原審法院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，並以112年度訴字第427號判決論罪科刑（尚未確定），參以被告前經原審法院合法傳喚、拘提未到庭而經通緝到案，為警緝獲地點並非其住居所，且於偵查及原審法院所留之居所地址亦迭經更換（見偵卷第241頁，原審卷第218頁），另於108、112及113年間有多次因案通緝之紀錄；

又原審法院先前曾於113年7月9日裁定被告提出新臺幣5萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居及限制出境、出海，然迄今未能提出保證金辦理交保，參以被告於原審法院訊問時供稱：我爸住院，我第二頁沒辦法提出金錢交保等語，表示無法提出相當之保證金以降低其逃亡之可能性，應有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。

又原審法院審酌被告涉嫌販賣第三級毒品未遂，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後因逃亡而對日後審判、執行所生之影響等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且原審法院於113年7月29日依法訊問被告並聽取辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，故裁定自113年8月5日起延長羈押2月等情，本院經核原審法院延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，要無違法或不當可言，應予維持。

㈡抗告意旨固以前揭情詞主張原裁定不當云云。

惟原裁定已敘明被告前經原審法院合法傳喚、拘提未到庭而經通緝到案，為警緝獲地點並非其住居所，且於偵查及原審法院所留之居所地址亦迭經更換，另於108、112及113年間有多次因案通緝之紀錄，有相當理由認為其有逃亡之虞。

是本院審酌全案卷證及被告上揭抗告理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付、限制住居、施以科技設備監控、出境、出海之手段，尚不足以確保審判或日後執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之。

㈢綜上所述，足認原審對被告所為延長羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。

被告抗告意旨所執理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
            刑事第五庭    審判長法 官  張  智  雄
    法 官  陳  鈴  香
第三頁
  法 官  游  秀  雯
以上正本證明與原本無異。     
不得再抗告。
                                書記官  王  譽  澄

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
         
第四頁