臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,毒抗,12,20240125,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第12號
抗 告 人
即 被 告 傅俊傑
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年11月24日裁定（112年度毒聲字第733號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；

抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明文。

次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。

民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

是倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響（最高法院111年度台抗字第1589號刑事裁定參照）。

又我國刑事訴訟法關於抗告，採到達主義（同法第407條），抗告是否逾期，應以抗告書狀提出於（即到達）原審法院時為準。

二、經查：原審法院於民國112年11月24日以112年度毒聲字第733號所為令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，係於112年11月29日送達於抗告人即被告傅俊傑（下稱抗告人）之住所地「臺中市○區○○街00巷0○0號」，由抗告人之同居人即其母收受等情，此有原審法院送達證書在卷可稽（詳參原審卷第45頁），參諸抗告人提起本件抗告狀，亦載明其居住於「臺中市○○街00巷0○0號」（詳參本院卷第5頁），足見該址即為抗告人之住所地無誤，則原審法院依抗告人之現住地寄送裁定正本，自屬合法有據，而該裁定正本於抗告人之同居人代為收受時即生送達效力。

依前揭說明，該裁定已於該日合法送達抗告人，抗告期間自合法送達之翌日即112年11月30日起算10日，且因抗告人住所位於臺中市北區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，並無在途期間可供扣除，迄至112年12月11日24時屆滿（抗告期間本應至112年12月9日屆滿，但該日為星期六，故以最後休息日之次日即112年12月11日代之）。

然抗告人所提出之抗告狀卻遲至112年12月15日始到達原審法院，有原審法院收文戳章可按（詳參本院卷第5頁），其抗告顯已逾越法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，且無從補正，依法應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施 耀 婷

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日