臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,毒抗,123,20240813,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第123號
抗  告  人 
即  被  告  陳見銘


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年5月9日裁定（113年度毒聲字第49號）提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
理  由

一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。

是被告之抗告狀，應由被告簽名，此為法律必備之程式。

提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。

又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411條亦有明定。

二、經查，抗告人即被告陳見銘（下稱被告）不服原審觀察勒戒裁定提起抗告，惟其抗告狀未簽名，且僅記載不服原裁定提起抗告，並未敘述理由，經本院於民國113年7月16日裁定命於送達後5日內補正抗告狀之簽名及理由，該裁定正本已於同年7月29日送達被告上開住處，由其妻即同居人李淑麗代第一頁收，於該日合法送達，有上開裁定正本及送達證書附卷可稽(見本院卷第38至40頁)。

惟被告逾期仍未補正簽名及抗告理由，依上開說明，其抗告之程序顯然不合於法律上之程式，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
        刑事第一庭    審判長 法 官  蔡名曜  
     法 官  林宜民     
   法 官  鄭永玉     
             
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
                                 書記官  林姿妤
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
第二頁