臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,毒抗,133,20240715,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第133號
抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈佳緯
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年5月31日112年度毒聲字第908號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度聲觀字第805號、112年度毒偵字第3918號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：毒品危害防制條例第10條、第20條第1項、第21條、第24條第1項等規定，既賦予檢察官對於施用毒品犯罪者，選擇「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則關於檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

再毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所列3款情形，僅供檢察官裁量參考，非僅限於上述3款情形之1，檢察官始得向法院聲請裁定送觀察、勒戒，亦非謂凡無上述3款情事者，檢察官即應為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

又上開認定標準第6條第1項，僅就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得被告同意一事予以規定，而未規定檢察官於向法院對被告為觀察、勒戒聲請前，亦應得被告之同意。

故如被告初次施用第一、二級毒品被查獲，檢察官聲請命觀察、勒戒，但聲請前未訊問被告「是否願意接受戒癮治療？」，法院不應裁定駁回，應尊重檢察官職權之行使。

本件檢察官聲請書已敘明：被告沈佳緯於警詢及偵查中均矢口否認施用毒品犯行，並抗辯其施用地點在本國境外之泰國，顯見被告逃避觀察、勒戒或其他替代處分意圖明確，且被告既否認施用毒品，自無從同意或可期待會願意配合接受戒癮治療之療程，經裁量認無替代處分之原因及必要等情，自難謂檢察官於聲請時，有何裁量事實不明之處，原審就此漏未審酌，原裁定已違背法令等語。

二、按毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」併行之雙軌模式。

前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。

後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。

而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，固賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，然此裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。

考察立法賦予檢察官對於施用毒品者有更多元處遇之裁量權之目的，既是在為協助施用毒品者戒除毒癮，以使毒品施用者獲得「有利」於戒除毒品之適當處遇，自應先行聽取施用毒品者之意見，以瞭解其主觀意願及客觀現實情況，如得聽取而未聽取，即逕行對施用毒品者聲請送觀察、勒戒，且未能具體說明理由（如現因另案在監在押、或即將入監執行等，依法務部於110年4月10日所修正之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項等規定，已不宜再為附條件之緩起訴處分等情），自難認已為合義務性之裁量，法院自應介入審查。

三、經查：

㈠、被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月11日11時57分許為警採尿時起回溯120小時之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣經警對被告採尿送驗，以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗呈大麻代謝物陽性反應，再經以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，仍呈大麻代謝物陽性反應等情，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊勘察採證同意書、尿液真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見毒偵卷第69至71頁），是此部分之事實，堪可認定。

㈡、本件檢察官聲請聲請觀察、勒戒，無非係以被告另涉犯販毒犯行，目前尚在偵查中，故不適合為緩起訴處分等情為其主要論據。

惟依卷內相關資料可知，檢察官係於112年12月11日製作聲請書，於112年12月22日函送原審提出聲請，而聲請意旨所指被告另涉販毒尚在偵查中之案件，業於112年10月16日經同署檢察官以112年度偵字第44822、47404號為不起訴處分在案，且被告另未涉有其他毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至21頁），檢察官未查，以此為被告不適合緩起訴處分之事由，尚難憑採。

況亦未合於法務部於110年4月10日所修正「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。

二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。

三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之情形，是檢察官關於本件聲請之認事裁量，即非屬妥適。

㈢、至於抗告意旨雖稱：被告於警、偵時均矢口否認施用毒品犯行，並抗辯施用地點在本國境外之泰國，顯見被告逃避觀察、勒戒或其他替代處分意圖明確，且被告既否認施用毒品，自無從同意或可期待會願意配合接受戒癮治療之療程，因而裁量認無替代處分之原因及必要等語。然本案經警移送臺灣臺中地方檢察署後，僅由檢察事務官於偵查中詢問被告：是否是本人親自排尿及封緘？尿液檢驗結果呈大麻陽性反應有無意見？排尿前有無施用毒品？施用何毒品？最後一次施用毒品之時、地及何種毒品？扣案物是否所有及抛棄？是否承認施用第二級毒品？等內容（見偵卷第87至88頁），並無告知被告任何聲請觀察、勒戒之要件、程序及法律效果，亦無告知被告如符合條件時得為附條件之緩起訴以戒除毒癮者，及詢問確認其對此有無主觀意願及客觀條件，未給予被告充分陳述意見之機會，以貫徹法律賦予檢察官對施用毒品者有多元處遇裁量權之精神。即於聲請書記載：「被告另涉犯販毒罪，目前尚在偵查中，未符合本署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故認本件不適合為緩起訴處分」等語，直接向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。對於令入勒戒處所觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療緩起訴處分二種不同之戒癮方式，直接選擇拘束人身自由之保安處分，聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其裁量判斷之依據為何，並無相關資料可循，亦未再詳敘並提出何以不予緩起訴之戒癮治療，而選擇聲請法院裁准觀察勒戒之理由及具體事證，則本件檢察官對於被告初犯施用毒品，未究明上開情事，依職權審慎斟酌個案具體情節以行使裁量權，逕向法院聲請送觀察、勒戒，自難認屬於合義務性之裁量。

四、綜上，原裁定本於相同意旨，認檢察官對於被告所為初犯施用毒品犯行，未依職權斟酌個案具體情節，逕予聲請法院裁准觀察、勒戒，難謂已盡合義務性之裁量，而駁回檢察官之聲請，應由檢察官重為適法之裁量，於法核無不合，檢察官執前詞提起抗告指摘原裁定認事用法有違失云云，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日