臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,毒抗,134,20240705,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第134號

抗 告 人
即 被 告 涂美珠
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年6月20日113年度毒聲字第107號第一審裁定（聲請案號：113年度聲觀字第79號、113年度毒偵字第183號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告甲○○（以下簡稱被告）抗告意旨略以：希望法官能延期執行日期，給我2個月時間賺取小孩的學費、生活費，能陪伴小孩的暑假已開始，開學後我會準時去執行，為此於法定期間內提起抗告等語。

二、按「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。

三、經查：㈠被告有如聲請意旨及原裁定所載之於民國113年1月21日17時許，在苗栗縣○○鄉○○00號居所，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之行為，已據被告於警詢及偵查中均自白不諱，且其為警採集之尿液送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、鐵路警察局臺中分局偵辦毒品案件真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見毒偵卷第21至22、44頁），復有甲基安非他命1包（驗餘淨重0.6256公克，見毒偵卷第46頁衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300071號鑑驗書）及吸食器1組扣案可資佐證，且未據被告於其抗告意旨予以爭執，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信，其有於上開時、地施用第二級毒品之犯行，可以認定。

㈡又被告於113年1月21日17時許施用第二級毒品之行為，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢時間（105年6月27日），相距已逾3年，期間均無再執行觀察、勒戒或強制戒治之情形，依上開說明，自應依前揭毒品危害防制條例規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。

且被告除犯本案施用第二級毒品罪外，於113年間另涉犯數竊盜案件尚在法院審理中或業經法院判處罪刑，亦有上開前案紀錄表可憑（見本院卷第18頁），本件檢察官斟酌被告個案具體情節，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

㈢基上所述，原審經函請被告陳述意見後，認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定被告因施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法並無不合。

至是否延期執行觀察、勒戒，係屬執行上之問題，與被告是否應為觀察、勒戒無涉，抗告意旨洵屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日