臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,毒抗,66,20240329,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第66號
抗 告 人
即 被 告 陳信鴻
0000000000000000
0000000000000000

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第52號中華民國113年2月26日所為之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲戒字第7號、112年度毒偵字第1982、2699號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一級、第二級毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國113年2月5日中戒所衛字第11310000450號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可證，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。

二、抗告意旨略以：⑴被告於接受觀察、勒戒前即自行至醫院參加美沙冬治療，尚未完成療程即經檢方通知執行觀察、勒戒，被告有心戒毒，何有繼續施用毒品傾向？⑵被告於25年前因吸食毒品安非他命被查獲，迄至民國112年間才又吸食毒品海洛因，是因老婆與人有染而夫妻離異，家庭生變，被告無法挽回有輕生之意，心裡常憂鬱、焦慮及失眠，雖就醫服用藥物控制，心裡仍有壓力，因長期服藥有夢遊行為，不知自己的行為。

被告現有女友，論及婚嫁並計畫重組家庭，懇請重新評估，為此提起抗告等語。

三、㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。

㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。

依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。

先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。

是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。

又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。

倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。

四、經查：㈠被告因於112年5月23日被採尿，發現施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審以112年度毒聲字第552號裁定送觀察、勒戒，於113年1月2日入所執行觀察、勒戒。

㈡113年1月2日起執行觀察勒戒之結果，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為53分、動態因子評估分數為17分，合計總分70分，綜合判斷認為被告有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭評估表、原審法院113年度毒聲字第52號裁定在卷足參。

㈢上開評估紀錄表中，有客觀標準得以評分，並經本院核對卷內證據如下：⒈前科紀錄與行為表現合計23分:⑴毒品犯罪相關司法紀錄「6筆」，已達上限10分（臺中地方法院89年度聲字第289號觀察勒戒裁定、臺中地方法院94年度毒聲字第1407號觀察勒戒裁定、臺中地方法院87年度易字第335號判決、臺中地方法院95年度訴字第2776號判決、臺中地方法院96年度訴字第3033號判決、臺中地方法院97年度訴字第406號判決）。

⑵首次毒品犯罪年齡「21至30歲」計5分（86年間違反麻醉藥品管理條例案件時，年僅23歲餘）。

⑶其他犯罪相關紀錄「有，3筆」計6分（本院88年度上訴字第1188號判決違反槍砲彈藥刀械管制條例1年6月、4月，及竊盜10月，定應執行有期徒刑2年4月，併科罰金新台幣（下同）1萬元）（臺中地方法院111年度易字第1792號判決竊盜罪有期徒刑8月）（另有臺中地方法院112年度訴字第2349號判決違反槍砲彈藥刀械管制條例罪審理中）⑷入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」計0分。

⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。

⒉臨床評估合計42分⑴多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10分（如臺中地方法院96年度訴字第3033號判決，施用一級毒品有期徒刑1年、臺中地方法院89年度聲字第289號觀察勒戒裁定，施用第二級毒品）。

⑵合法物質濫用「有，種類：菸」計2分。

⑶使用方式「有注射使用」計10分（如95年度訴字第2776號判決內記載，以針筒施用海洛因）。

⑷使用年數「超過1年」計10分（從86年間第一次違反麻醉藥品管理條例案件時，至今約26年餘）。

⑸精神疾病共病「疑似」計5分（疑似憂鬱症）（被告於原審訊問中自陳有一點憂鬱，還有糖尿病，平常在夜市工作，從晚上做到早上，所以有失眠問題）。

⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分。

（上開靜態因子合計32分，上開2項動態因子合計10分）。

⒊社會穩定度合計5分⑴工作「全職工作-夜市賣飲料」計0分、家人藥物濫用「無」，計0分，上開2項靜態因子計0分。

⑵入所後家人是否訪視為「有」，計0分。

出所後是否與家人同住為「否」計5分，上開2項動態因子合計為5分。

⒋以上1至3部分之總分合計70分（靜態因子共計53分，動態因子共計17分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所113年2月2日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見毒偵卷第197至199頁）。

㈣經核對過被告的前科表與歷來所受裁判內容，核對上述㈠⒈獲得23分，應屬正確。

⒉其中靜態因子合計32分，也屬正確。

又被告⒉之臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）獲得「偏重」計5分。

㈤綜合上述判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及被告前科等具體證據，在執行觀察、勒戒期間，依法務部訂頒之評估基準，衡量被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。

五、由形式上觀察，上開評估結果尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。

六、抗告意旨雖稱被告入所前曾接受美沙冬療法，因接到檢察官觀察、勒戒的傳喚，才未完成治療，足見戒毒之心堅定，豈會有繼續吸食之傾向等語。

然按強制戒治處分之立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，乃為減消行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，為具社會保安功能之保安處分，縱被告前曾至醫院自費戒毒接受美沙冬治療，然被告既於執行觀察、勒戒期間，經專業評估認定有繼續施用毒品傾向，依前開說明，依法自有再施以強制戒治之必要，其此部分所指，並無可採。

至於被告另稱係因夫妻離異，家庭生變，至被告常憂鬱、焦慮及失眠，因長期服藥不知自己的行為等節，僅係被告個人或家庭因素，核與其應否施以強制戒治之判斷無涉，自無從執此認原裁定有所違誤。

七、綜上所述，本件被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審法院經給予被告事前陳述意見之機會後，依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。

抗告人執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日