臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,毒抗,78,20240412,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度毒抗字第78號
抗 告 人
即 被 告 楊萬昱
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲請觀察勒戒處分案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年2月27日裁定（112年度毒聲字第244號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告楊萬昱（下稱抗告人）已與取得毒品管道的人斷絕聯絡，目前有正當工作且自去年開庭後每個月驗尿都有通過，請再給一次緩起訴的機會云云。

二、經查：抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於㈠民國112年5月24日14時33分許、㈡同年6月9日15時25分許、㈢同年7月14日13時44分許、㈣同年7月25日13時39分許㈤同年8月13、14日某時，為臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）觀護人室採尿之時起回溯96小時內之某時點，在南投縣○○鎮○○○街000巷0號住處內，以將甲基安非他命摻生理食鹽水，再以針筒注射之方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命1次。

抗告人上開各次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵查中均坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有南投地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表5紙、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2紙（原始編碼：000000000、000000000）、邱内科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3紙（原始編碼：000000000、000000000、000000000)等在卷可稽。

足證抗告人於上開時、地，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。

三、抗告人雖執前詞提起抗告，惟觀察、勒戒程序，係針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在戒除施用毒品者之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因個人或家庭因素而免予執行之理。

且檢察官依抗告人供稱其取得毒品容易，且連續5次採尿結果均為陽性反應，認抗告人不適合緩起訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，倘無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無斟酌以其他方式替代之權。

四、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之行為，且未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治，符合觀察、勒戒之要件，而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，其認事用法，並無違誤。

抗告意旨以前揭情詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日