臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,1009,20240816,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1009號
聲明異議人  
即  受刑人  林政偉



上列聲明異議人因對檢察官之指揮執行（臺灣彰化地方檢察署106年度執更字第687號），聲明異議，本院裁定如下：
主  文
聲明異議駁回。
理  由

一、聲明異議人即受刑人林政偉（下稱受刑人）之聲明異議意旨略以：本院106年度聲字第258號定應執行刑之刑事裁定違法、違憲，爰就檢察官據此所為之執行指揮（即臺灣彰化地方檢察署106年度執更字第687號）提出異議等語。

二、本院查：

(一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對受刑人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括受刑人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。

是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號刑事裁定參照）。

(二)查受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪併罰案件，由本院於民國106年1月25日以106年度聲字第258號裁定應執行有期徒刑16年6月，經受刑人不服提起抗告，已由最高法院於同年3月23日以106年台抗字第236號駁回抗告確定，且經臺第一頁灣彰化地方檢察署檢察官以106年度執更字第687號換發指揮書執行在案，有上開本院106年度聲字第258號、最高法院106年度台抗字第236號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院113年度聲字第1009號卷〈下稱本院卷〉第11至14、33至34頁）在卷可稽。

受刑人對於上開執行應執行刑之檢察官指揮執行聲明異議，因本院為定其應執行刑之裁判法院，於法具有管轄權，先予說明。

(三)受刑人聲明異議意旨，固漫指本院106年度聲字第258號刑事裁定違法、違憲，而據此對於臺灣彰化地方檢察署106年度執更字第687號之檢察官執行指揮有所不服而提出聲明異議。

然查，臺灣彰化地方檢察署檢察官依據上揭已確定之應執行刑裁定，以該署106年度執更字第687號換發執行指揮書，而就上揭所定應執行刑予以執行（見本院卷第33至34頁），於法並無不合。

受刑人聲明異議意旨僅空泛陳稱本院106年度聲字第258號違法、違憲云云，惟本院106年度聲字第258號一案之定應執行刑裁定，前既經受刑人不服提起抗告，且業由最高法院以106年度台抗字第236號裁定駁回抗告確定，已生其實質之確定力，且依受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，並未有因非常上訴而經撤銷改判等致其定刑之基礎變動之情事。

從而，臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度執更字第687號換發指揮書而為執行，自無不合。

受刑人前開聲明異議為無理由，應予駁回。

(四)基上所述，本件受刑人對檢察官上揭指揮執行有所不服，提出聲明異議，非有理由，應予駁回。

又依受刑人前開聲明異議內容，顯為無理由，自無贅行提訊受刑人到場表示意見之必要，附此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  刑事第十二庭  審判長法 官  張國忠
                                      法 官  高文崇
                                      法 官  李雅俐
第二頁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
                                      書記官  陳宜廷
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
第三頁