設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1015號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 陳信綜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第713號），本院裁定如下：主 文
陳信綜因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳信綜（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、經查，受刑人前於民國110年間因洗錢防制法案件，經臺中地院以111年度金簡字第133號判決判處有期徒刑2月確定(如第一頁附表編號1所示）。
另於111年間因毒品危害防制條例等案件，經臺中地院以112年度訴字第821號判決分別判處有期徒刑3年7月、3年8月，受刑人不服，經遞次提起上訴，仍先後經本院以112年度上訴字第2808號判決及最高法院以113年度台上字第1402號判決均駁回上訴而確定(如附表編號2所示)，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
其中如附表編號1所示之部分，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；
而如附表編號2所示之部分，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬前開刑法第50條第1項但書第1款之情形。
茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有詢問日期113年7月16日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（見本聲請卷第13頁），本院依上開等規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。
爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其對於本件定應執行刑表示無意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧 威 在
第二頁
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
第三頁
附 表：
編 號 1
2
罪 名洗錢防制法
毒品危害防制條例
宣 告 刑有期徒刑2月
有期徒刑3年7月
有期徒刑3年8月
犯 罪 日 期110年11月12日
111年7月14日
偵查（自訴）機
關年 度 案 號
臺灣臺中地方檢察署
111年度偵字第8472
號
臺灣臺中地方檢察署
111年度偵字第30749
號等
最
後
事
實
審
法 院臺灣臺中地方法院
臺灣高等法院臺中分
院
案 號111年度金簡字第133
號
112年度上訴字第
2808號
判 決 日 期111年7月6日
112年12月19日
確
定
判
決
法 院臺灣臺中地方法院
最高法院
案 號111年度金簡字第133
號
113年度台上字第
1402號
判 決
確 定 日 期
111年8月2日
113年4月10日
是 否 為 得 易
科罰 金 之 案件
不得易科罰金
得易服社會勞動
不得易科罰金
不得易服社會勞動
備 註臺灣臺中地方檢察署
111年度執緩字第961
號
臺灣臺中地方檢察署
113年度執字第5950
號
第四頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者