臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,1052,20240829,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第1052號
聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受  刑  人  曾弈博



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第631號），本院裁定如下：主  文
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年6月27日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第第一頁二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；

又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號2至5所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑3年4月，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

惟其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2至5所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。

然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽第二頁（本院卷第7頁），合於刑法第50條第2項之規定。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（檢察官聲請書所附附表之錯誤，均更正如本裁定附表所示）。

㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語，有本院113年8月12日113中分慧刑慶113聲1052字第7703號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第149至153頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號2至5所示各罪之犯罪類型為共同犯詐欺取財罪、共同犯詐欺取財未遂罪等相類似罪質；

犯罪動機、態樣、侵害法益相近；

行為次數；

犯罪時間於108年2月至000年0月間；

犯罪地點部分相同；

各行為在時間及空間之密接性較高；

各罪所侵害法益之不可回復性；

各罪間之關聯性較高；

各罪之獨立程度較低；

數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。

再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，惟此罪與附表編號2至5所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
            刑事第五庭    審判長法 官  張  智  雄
    法 官  陳  鈴  香
第三頁
  法 官  游  秀  雯
以上正本證明與原本無異。     
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
                                書記官  王  譽  澄

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編    號
罪    名毒品危害防制條例詐欺
詐欺取財未遂
宣
告
刑有期徒刑4月
有期徒刑1年6月
有期徒刑9月（共3
9罪）
犯
罪
日
期000年0月下旬至10
9年8月12日
108年3月至查獲時
止
108/02/23至108/0
4/11
偵查（自訴）
機關年度案號
臺中地檢109年度偵
字第34834號
臺中地檢108年度少
連偵字第295號等
臺中地檢108年度少
連偵字第295號等
最
後
事
實
審
法

院臺中地院
臺中高分院
臺中高分院
案

號109年度中簡字第3
494號
111 年度金上訴字
第1930號
111年度金上訴字
第1930號
判決日期109/12/23
112/04/26
112/04/26
確
定
判
決
法

院臺中地院
最高法院
最高法院
案

號109年度中簡字第3
494號
112年度台上字第2
828號
112年度台上字第2
828號
判決確定
日
期
110/01/21
112/07/13
112/07/13
得否為易科罰
金、易服社會
勞動之案件
得易科
得社勞
不得易科
不得社勞
不得易科
不得社勞
備    註臺中地檢110年度
執字第2145號（已
執畢，臺中地檢11
臺中地檢112年度
執字第9714號（編
號2至5曾定執行刑
臺中地檢112年度
執字第9714號（編
號2至5曾定執行刑
第四頁
0年度執緝字第126
4號）
3年4月，臺中地檢
113年度執緝字第1
180號）
3年4月，臺中地檢
113年度執緝字第1
180號）
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編    號
罪    名詐欺
詐欺
宣
告
刑有期徒刑1年3月
有期徒刑1年2月
犯
罪
日
期108/03/25、108/0
4/01
108/04/08
偵查（自訴）
機關年度案號
臺中地檢108年度少
連偵字第295號等
臺中地檢108年度少
連偵字第295號等
最
後
事
實
審
法

院臺中高分院
臺中高分院
案

號111年度金上訴字
第1930號
111 年度金上訴字
第1930號
判決日期112/04/26
112/04/26
確
定
判
決
法

院最高法院
最高法院
案

號112年度台上字第2
828號
112年度台上字第2
828號
判決確定
日
期
112/07/13
112/07/13
得否為易科罰
金、易服社會
勞動之案件
不得易科
不得社勞
不得易科
不得社勞
備    註臺中地檢112年度
執字第9714號（編
號2至5曾定執行刑
3年4月，臺中地檢
113年度執緝字第1
180號）
臺中地檢112年度
執字第9714號（編
號2至5曾定執行刑
3年4月，臺中地檢
113年度執緝字第1
180號）
(續上頁)
第五頁