設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第128號
抗告人
即受刑人張凱育
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服本院中華民國113年1月30日113年度聲字第128號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文規定。是收容於監所等矯正機構之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，準用刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。
二、經查，本件抗告人即受刑人張凱育（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等數罪，經檢察官向本院聲請定應執行之刑，本院於113年1月30日以113年度聲字第128號刑事裁定定應執行有期徒刑13年，該裁定正本於113年2月6日送達法務部○○○○○○○由抗告人親自簽名收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第163頁），則本件抗告期間屆滿日，應為自送達裁定之翌日即113年2月7日起算10日即113年2月16日。惟抗告人遲至本院因前揭裁定確定並將案卷送執行後，始於113年7月15日向監所長官提起抗告，此有其所提刑事抗告狀上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章之所載日期可憑，是抗告人提起本案抗告，顯已逾期，其抗告不合法，且無從補正，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 鍾貴堯
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林巧玲
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者