臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,2,20240308,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第2號
聲明異議人
即 受刑 人 劉廷軒
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方

檢察署檢察官執行之指揮（中華民國109年12月5日，108年執繩
字第14460號之3），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉廷軒（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院106年度訴字第1815號、106年度重訴字第2949號刑事判決，判處有期徒刑併科罰金新臺幣（下同）5萬元，易服勞役50日確定在案，經檢察官核發執行指揮書。
受刑人涉本案毒品危害防制條例等罪共羈押日數為280日，不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）108年執繩字第14460號之3，未優先以1日折抵併科罰金1千元折抵羈押日數（即臺中地檢署109年執更繩字第4989號、108年執繩字第14460號執行指揮書，羈押自106.03.31至107.01.04止280日折抵刑期），請求以羈押之日優先折抵罰金刑。
受刑人涉犯多起罪行，實罪有應得，不敢抗辯異議，家庭已被受刑人撕裂，然法不外乎情理，受刑人尚有63歲患有風濕性關節炎母親，及6歲幼子，均賴無業母親之存款度日，經濟來源有出無進，經濟狀況窘困，受刑人終日惶恐不安，不知何時會遇憾事，請求予受刑人有利適法之裁量，准予受刑人涉犯毒品案件等罪之羈押日數優先折抵罰金刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告諭知有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及應執行刑之裁判而言。
倘聲明異議係向非諭知該裁判之法院所為，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年度台抗字第1121號、109年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。
判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第1815號、106年度重訴字第2949號刑事判決判處受刑人犯該判決【附表】編號1至12所示之罪，均累犯，各處如該判決【附表】編號1至12「罪名及刑之宣告（含沒收）」欄所示之刑及沒收。
其中就如該判決【附表】編號1至10及12所示之罪，應執行有期徒刑11年2月。
受刑人不服上訴本院，經本院以107年度上訴字第1805、1811號審理，嗣受刑人於108年7月23日具狀撤回關於該判決【附表】編號12所示部分（即受刑人未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑2年7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日）之上訴而確定；
嗣由臺中地檢署檢察官以108年執繩字第14460號（有期徒刑部分）及108年執繩字第14460號之3（併科罰金部分）執行指揮書指揮執行等情，有上述執行指揮書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐。
本件受刑人係不服檢察官上開「108年執繩字第14460號之3（應執行併科罰金5萬元易服勞役50日）」之執行指揮，向本院聲明異議。
依前揭規定及說明，臺中地檢署檢察官係依據臺灣臺中地方法院106年度訴字第1815號、106年度重訴字第2949號實體科刑之確定判決，據以執行受刑人併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。
因此，「諭知該裁判之法院」應為臺灣臺中地方法院，受刑人應向臺灣臺中地方法院聲明異議，始為適法，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合，本院尚無從為實體上之審查，自應予駁回。
四、另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；
二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。
但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第457條第1項前段、第459條定有明文。
又現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大。
倘受刑人若認以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，自宜先向執行檢察官陳明。
由執行檢察官於遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。
若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟。
再由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事，附此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 玉 萍

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日