臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,217,20240301,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第217號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 鄭源泉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第146號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國112年12月29日陳報狀影本足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條規定已於102年1月23日修正公布、同年月00日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後之刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

是修正後條文新增第1項不得併合處罰之四種態樣，並於第2項新增受刑人得就第1項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑；

因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，與修正前數罪併罰中之一罪，雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載相較，自以修正後之規定對受刑人較有利，況修正後之第2項另賦予受刑人仍得選擇對其最有利之方式，請求檢察官聲請定應執行刑，從而新舊法比較結果，自以修正後刑法第50條之規定較有利於受刑人。

準此，本件合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，合先敘明。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

從而數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。

而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

又依司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

四、本院判斷：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。

而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有前揭受刑人陳報狀影本在卷可憑（本院卷第9至11頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。

㈡又，如附表所示之刑，均經本院判決確定，此有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。

從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院函詢其意見，受刑人回覆表示無意見，有本院函、送達證書及受刑人函覆之本院陳述意見調查表影本在卷可憑（本院卷第65至73頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（1次詐欺得利新臺幣221萬3000元既遂、1次詐欺得利未遂）、時間間隔（101年3月及5月間）、侵害法益部分罪質相同（均屬侵害他人財產，並危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪之宣告刑，合計為有期徒刑1年1月（即原定宣告刑加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。

本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
==========強制換頁==========
附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 詐欺得利既遂 詐欺得利未遂 宣 告 刑 有期徒刑9月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 101年3月30日 101年5月19日 偵查（自訴）機關 年度案號 臺中地檢104年度偵字第25390號 臺中地檢104年度偵字第25390號 最 後 事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 105年度上易字第1386號 105年度上易字第1386號 判決日期 106年4月27日 106年4月27日 確 定 判 決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 案 號 105年度上易字第1386號 105年度上易字第1386號 判 決 確定日期 106年4月27日 106年4月27日 是否為得易科罰金之案件 否 是 備 註 金門地檢112執助116 金門地檢112執助117