臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,254,20240326,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第254號

聲明異議人
即 受刑人 潘柏源
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，對於臺灣彰化地方

檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年1月24日彰檢曉執盈11
0執沒344字第1130000000號函），聲明異議，本院裁定如下：主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人潘柏源（下稱受刑人）抗告意旨略以：㈠依最高法院101年度台抗字第636號刑事裁定之理由，在監獄之「保管金」並非繼續性給付之債權，檢察官為強制執行時，僅得於執行命令送達當月「保管金」債權為強制執行，其效力不及執行命令送達後次月起。
㈡按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；
又債務人及其共同生活之親屬所必需之衣服、寢具及其他物品，不得查封，強制執行法第52條第1項及第53條第1項第1款分別定有明文，上開意旨在於債務人不履行債務雖應受強制執行，惟債務人及其共同生活親屬之生存權，亦應予以保障，為避免債務人及其共同生活親屬賴以為生所必需之物品、金錢明文禁止查封。
㈢監獄所設立之「保管金」帳戶係受刑人家屬為維持受刑人最低生活所必需，而匯寄之戶頭，與一般在外工作所得之薪資債權性質不同，受刑人於監獄中日常生活花費（如：購買換洗衣物及盥洗用具等，需依賴家屬之匯款至「保管金」帳戶維持，依強制執行法第122條所明示，債權人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。
監獄除設立之「保管金」帳戶為家屬匯寄維持最低生活所必需，另設「勞作金」帳戶，為監所內每月勞動力工作所得之勞作金、獎金等部分，與一般在外工作所得之薪資債權相同，依強制執行法第115條之1第4項規定辦理，執行命令扣押債務人每月得領之可處分勞作金債權三分之一在案，111年3月3日中院平民執111司執酉字第27875號執行案例可參。
㈣按「公政公約」第10條規定，自由被剝奪之人，應受合於人道及尊重天賦人格尊嚴之處遇。
上開意旨在於國家對待自由受剝奪者，應如自由的人一樣，必須保障人的尊嚴，得到尊重，而且不得使其遭受與喪失無關的任何困難或限制。
喪失自由者除在封閉環境中不可避免須受的限制外，享有「公政公約」規定的所有權利。
另憲法第15條生存權、工作權、財產權之保障。
㈤綜上所述，受刑人對法務部檢察署函依法強制執行事件，針對「勞作金」部分並無異議，惟獨對「保管金」部分，懇請另為適法之處理云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。
該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
復按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；
上開裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。
此之準用，乃指於性質不相牴觸之範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行。
而債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文，其規範目的乃在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。
而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第174號刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人因加重詐欺等案件，經本院以109度金上訴字第2381號判決應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元，並就扣案行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）1支宣告沒收以及就未扣案之犯罪所得合計新臺幣（下同）3萬元宣告沒收、追徵，並於110年1月28日確定，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
是執行檢察官自得依前開確定判決之內容，就該案沒收、追徵未扣案之犯罪所得3萬元。
㈡臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）於113年1月24日以彰檢曉執盈110執沒344字第1130000000號函指揮法務部○○○○○○○○○○○○○○）並副知受刑人，告以因判決宣告應追繳犯罪所得30,000元，前已追繳5,702元，尚應追繳24,298元，請查明受刑人之保管戶（含保管金、勞作金）內有無存款，若有，請就24,298元之範圍內執行沒收（酌留3,000元）有上開函文在卷可參（本院卷第58頁）；
嗣經法務部○○○○○○○以113年1月19日中監總決字第11200283040號函覆上開檢察機關，受刑人保管金及勞作金總計未逾3,000元，故不予扣款等語，有臺灣彰化地方檢察署113年1月29日中監總決字第11200283040號函文附卷可佐（本院卷第59頁）。
本件執行檢察官為執行沒收裁判而以受刑人財產抵償沒收物，並以受刑人之財產即勞作金及保管金為強制執行標的，依上開最高法院裁定意旨，核無不當。
且受刑人現於監所執行徒刑，日常膳宿均由監所提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要之醫治，而抗告人亦未提出任何其他具體事由，說明其有酌留更多金錢之必要。
執行檢察官既已每月保留3,000元予抗告人作為生活費用之需，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留抗告人日常生活所需之金錢，無使抗告人生活陷入困頓之虞，且此次之執行，因受刑人保管金及勞作金總計未逾3,000元，而未予扣款，並無使其生活陷入困頓之虞，是檢察官之指揮執行並無不符比例原則或逾越必要限度之情事，難認有過苛執行之虞。
四、綜上所述，本案執行檢察官依上開本院確定判決及相關規定，酌留受刑人生活必需費用，而就剩餘之金額依法執行追徵受刑人之犯罪所得，已兼顧受刑人在監基本生活所需，檢察官執行之指揮，難認有何違法或不當，受刑人以前揭情詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 石馨文
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

書記官 林冠妤

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日