臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,269,20240314,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第269號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 吳東臨
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第181號），本院裁定如下：

主 文

吳東臨因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年參月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、受刑人吳東臨因犯詐欺、傷害致死等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1所示之17罪均為詐欺罪，罪質、侵害法益及犯罪情節均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，另與附表編號2所示之傷害致死罪，罪質、侵害法益及犯罪情節均不同，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，另衡酌受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見，此有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第157頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森
法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人吳東臨定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 詐欺 傷害致死 宣 告 刑 有期徒刑9月 （17次） 有期徒刑3年8月 犯 罪 日 期 109年4月3日～109年4月22日（17次） 109年9月4日～109年9月5日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢109年度偵 字第12841號 南投地檢109年度偵字第4146號 最後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 109年度原訴字第37號 111年度上重訴字第1號 判 決 日 期 110年5月6日 111年10月18日 確定判決 法 院 臺中地院 中高分院 案 號 109年度原訴字第37號 111年度上重訴字第1號 判決確定日期 111年2月10日 111年11月17日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均否 均否 備 註 臺中地檢111年度執 字第5211號 （南投地檢111年度執助字第211號） 定應執行有期徒刑1年10月 南投地檢112年度執字第142號 （臺中地檢112年執助字第1046號）