臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,276,20240314,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第276號

聲請人即被告
選任辯護人 易帥君律師
賴嘉斌律師
陳珈容律師
被 告 徐玄忠
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件，聲請撤銷暨具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。」「被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。

」刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。

又「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」

同法第110條第1項亦有明定。

被告徐玄忠之辯護人等人以辯護人之身分，具狀提出「刑事聲請撤銷被告羈押暨具保停止羈押狀」之聲請，此觀該狀末有辯護人3人印章可明，足見本案係由被告徐玄忠之辯護人提出聲請，揆諸前揭規定，於法有據，應予准許，先予敘明。

二、本件被告因犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第2項之製造第二級毒品等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國112年12月21日執行羈押。

三、聲請意旨略以：㈠本案應已無繼續羈押被告之原因⒈被告於偵查、原審及本院準備程序中，均已就其於本件所參與之部分詳實交待，核與共同被告蔡瑞哲所述相同，堪認屬實，且本件相關物證亦已於第一時間即遭警方查扣在案，顯見被告應無勾串其餘同案被告或湮滅、偽造、變造證據之動機及必要。

被告於偵查及原審雖針對其所涉犯毒品條例第4條第2項規定為否認答辯，惟觀之其於偵查及原審之歷次供述，可見被告針對其有取下大麻葉、收集大麻葉、將大麻葉放置在紙箱上等行為均據實陳述，僅係就法律適用有所爭執而已，堪認被告於偵查、原審及第二審均已就本案犯罪事實及其所參與之部分坦承不諱，且核與共同被告蔡瑞哲之供述大致相符、無相左之虞，堪認屬實。

被告與共同被告蔡瑞哲於本院審理中均未再聲請傳喚證人，足見本件相關人等之供述及證詞早已確定，又本案相關物證於本案案發之初即遭警方留存完畢，衡諸上情，被告實無串供或滅證之能力、動機及必要至明。

⒉被告及親屬均定居於臺灣，其並未有居住於國外或有外國生活經驗之親友，在臺灣亦有固定住所，於遭羈押前與母親及就讀○○○○○之未成年子女同住，被告母親雖仍協助照顧未成年子女，惟年事已高，且所能賺取之薪資亦十分微薄，被告只盼能盡量多陪伴母親及未成年子女，絕無就此銷聲匿跡之可能，更無逃亡之虞。

⒊被告前無毒品相關之前科，無遭檢驗出吸食毒品之情，足見被告並非長期以製毒及販毒為業之宵小之徒，自本案相關證據來看，被告僅係一毫無相關管道只能自行上Youtube尋找影片自學栽種、異想天開之大外行，被告並無反覆實施本案犯罪之虞。

⒋衡諸上情，被告實無動機與必要湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，有逃亡或反覆實施本件犯罪之虞。

原羈押裁定可謂僅以被告所犯罪之法定刑較高，即所謂「重罪」作為羈押被告之唯一依據，實與司法院大法官釋字第665號之意旨相違，更是逸脫羈押禁見制度之目的，以限制住居、責付、交保等手段，均足以保全被告相關刑事訴訟程序之踐行，本案實無羈押被告之原因。

㈡縱認被告有繼續羈押之原因，惟應無繼續羈押被告之必要，原裁定實有不合「比例原則」、「必要性原則」之不當，而屬違法：被告因此次遭受羈押，實感震撼，懊悔不已，保證絕不再犯。

為彰顯被告面對後續司法審判結果之勇氣，及獲保期間絕不再從事其他犯罪之決心，被告願意每日至轄區派出所報到，以擔保在外期間絕不再從事任何犯罪，故本案應無定須羈押被告之必要。

㈢綜上所述，本件並無「相當理由認被告有湮滅、串供或逃亡之虞」等羈押原因，如以具保並同時命被告限制住居、每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告於後續刑事司法程序到庭就審，應無羈押被告之原因及必要性。

懇請恩准被告撤銷暨具保停止羈押之聲請等語。

四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

考諸上揭（條項）第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。

從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。

是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。

業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。

上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

五、查被告本案所犯毒品條例第4條第2項之製造第二級毒品罪、第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，已經被告於本院審理時自白不諱，復有相關供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開犯罪嫌疑確實重大。

其中被告所犯製造第二級毒品罪，最輕法定本刑為10年有期徒刑，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」重罪羈押之要件，且被告與共犯蔡瑞哲共同自美國走私大麻種子返台種植，並製成第二級毒品大麻成品，已經原審判處其有期徒刑10年10月，縱經本院從寬認定其符合偵查及歷次審判中均自白之規定，依毒品條例第17條第2項減輕其刑，仍判處其有期徒刑9年，刑度不可謂之不重，基於人性趨利避害之自然心態，可以預期其有逃亡之高度可能性，且其能隻身赴美，透過網路與陌生人交易大麻種子後返台，堪認亦有遠渡重洋、自理生活之能力，是以，被告具有逃亡之相當或然率存在，而有「相當理由」足認其有逃亡之虞，自符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，難認原羈押之原因業已消滅；

且其攜帶大麻種子返台種植，並經警扣得為數甚多之大麻植株91株並已製成大麻成品，被告坦承要將製成之大麻持以販售，足見被告本案犯行危害社會治安至深且巨，擴大毒害，末此為甚，而有羈押之必要性。

審酌其從事本案犯行所造成之危害，與拘束其人身自由相較，予以羈押，實難認有何違反比例原則與必要性原則，自無從逕命以具保、責付、限制住居或命前往轄區派出所報到等方式取代。

六、綜上所述，被告本案羈押原因仍然存在，且仍有羈押之必要性，此外，復查無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之事由，被告辯護人聲請撤銷羈押或命具保停止羈押，均無理由，應予駁回。

又本案並未以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」（第2款）或「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」（第3款），或反覆實施之虞等羈押原因羈押被告，茲不再贅述其此部分理由之有無，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀。

書記官 黃 湘 玲

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日