臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,342,20240401,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第342號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 黃重嘉
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第235號），本院裁定如下：

主 文

黃重嘉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃重嘉（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人因詐欺數罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

又本院以民國113年3月14日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該通知已於113年3月20日合法送達，惟受刑人迄今未具狀表示意見，有本院113年3月14日113中分慧刑儉113聲342字第02519號函、送達證書、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單在卷可參(見本院卷第93至99頁)，已給予受刑人表示意見之機會。

又受刑人所犯如附表編號1所示各罪，經判決分別宣告有期徒刑3年（4罪，共12年）、5年（1罪）、1年4月（1罪）在案，是本院定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑18年4月之範圍。

復斟酌受刑人所犯如附表編號1所示各罪罪質與手法相似（均為三人以上共同以網際網路犯詐欺取財既、未遂罪）、犯罪行為時間相近，責任非難重複程度相對較高，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，合併定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人黃重嘉定應執行刑案件一覽表
編 號 1 罪 名 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3年（4罪） 有期徒刑5年（1罪） 有期徒刑1年4月（1罪） 犯 罪 日 期 106.2.8至108.4.15 偵 查 （自訴）機 關 年 度 案 號 臺中地檢109年度偵緝字第35號等 最後事實審 法 院 臺中高分院 案 號 110年度金上訴字第999號 判決日期 111.11.22 確 定 判 決 法 院 最高法院 案 號 112年度台上字第1015號 判 決 確定日期 113.01.31 是否為得易科罰金、 得易服社會勞動之案 件 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢113年度執字第2741號 ==========強制換頁==========