設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第377號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 吳嘉祐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第263號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」
、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
而附表編號2、3為不得易刑處分之罪、附表編號1為得易刑處分之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中編號2經定應執行刑確定，是以本件所定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限拘束，即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑2年7月），並考量受刑人所犯附表編號1、3所示之罪雖然犯罪類型、侵害法益相同，然犯罪時間間隔逾2年，責任非難之重複程度不高，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、受刑人表示已深刻檢討、要腳踏實地靠自己能力工作、懇請給予自新機會等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。
至於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
==========強制換頁==========
【附表】
編 號 1 2 3 罪 名 妨害秩序 詐欺 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑4月 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年1月 ③有期徒刑1年2月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 109年5月3日 111年1月10日，共3次 111年12月13日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢109年度少連偵字第253號 臺中地檢111年度少連偵字第247號 臺中地檢111年度偵字第53832號等 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 111年度簡上字第518號 112年度金上訴字第415號 112年度上訴字第2426號 判 決 日 期 112年3月29日 112年5月4日 112年11月22日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 111年度簡上字第518號 112年度金上訴字第415號 112年度上訴字第2426號 判決確定日期 112年3月29日（註1) 112年7月13日(註2) 112年12月25日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科、社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備 註 臺中地檢112年度執字第8982號 臺中地檢112年度執字第10059號 臺中地檢113年度執字第1465號 經定應執行有期徒刑1年6月 註1：聲請書誤載為「112年5月12日」，應予更正。
註2：經最高法院112年度台上字第3011號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。
還沒人留言.. 成為第一個留言者