臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,40,20240125,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第40號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 李明漢
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第9號），本院裁定如下：

主 文

李明漢因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年參月；

罰金部分應執行罰金新臺幣陸佰陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反森林法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年12月15日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑（聲請書漏載併科罰金部分請依刑法第42條第6項規定，諭知易服勞役之折算標準，應予補充），爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；

又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。

再按依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第4項定有明文。

從本條之反面解釋可知，如數罪併罰所宣告之刑之易服勞役折算標準相同者，自應依其標準定之。

是以，數罪併罰有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然（最高法院107 年度台非字第120 號刑事判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣南投地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，曾經裁定定應執行刑為有期徒刑部分應執行有期徒刑2年6月，罰金部分應執行罰金新臺幣（下同）360萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，並經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

惟其中受刑人犯附表編號3所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號1、2、4所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。

然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。

㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示「請合併定應執行之刑，期使受刑人早日取得假釋、早早貢獻社稷，期符獄政法制，暨人權正義之維護」等語，有本院113年1月8日113中分慧刑慶113聲40字第253號函、送達證書、本院陳述意見調查表及受刑人113年1月17日所提「數罪併罰定應執行刑陳述意見聲請狀」等在卷可憑，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，另佐以如附表編號1至2、4所示之罪均屬違反森林法之同質性犯罪，在不逾越內部性及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑與諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。

又如附表所示數罪所宣告之刑之易服勞役折算標準相同，本件仍依其折算標準定之，附此敘明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項但書、第5項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附表：受刑人李明漢定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 3 罪 名 違反森林法 違反森林法 傷害罪 宣告刑 有期徒刑1年8月，併科234萬1152元 有期徒刑1年4月，併科270萬3096元 有期徒刑5月 犯罪日期 105/12/13 106/01/04 109/02/10 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢106年度偵字第6738號等 臺中地檢106年度偵字第6738號等 南投地檢109年度偵字第2970號等 最後事實審 法 院 中高分院 中高分院 南投地院 案 號 108年度上訴字第2463號等 110年度上更一字第69號 110年度簡上字第26號 判決日期 109/07/14 110/09/28 110/08/23 確定判決 法 院 最高法院 中高分院 南投地院 案 號 110年度台上字第2197號 110年度上更一字第69號 110年度簡上字第26號 判決確定日期 110/04/08 110/11/12 110/08/23 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 備 註 臺中地檢110年度執字第5668號（編號1至2曾定應執行有期徒刑2年6月，併科罰金360萬元） 臺中地檢110年度執字第13587號（編號1至2曾定應執行有期徒刑2年6月，併科罰金360萬元） 南投地檢110年度執字第1563號
附表：受刑人李明漢定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 4 罪 名 違反森林法 宣告刑 有期徒刑10月，併科430萬元 犯罪日期 109/10/09 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第27889號 最後事實審 法 院 中高分院 案 號 112年度上訴字第1939號 判決日期 112/09/28 確定判決 法 院 中高分院 案 號 112年度上訴字第1939號 判決確定日期 112/11/02 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢112年度執字第15149號