臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,419,20240402,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第419號

聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 黃丞浩
0000000000000000
0000000000000000
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第296號），本院裁定如下：

主 文

黃丞浩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃丞浩（下稱受刑人）因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。

三、次按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。

數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。

乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。

又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因偽造有價證券等數罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1、2之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。

其中如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院108年度聲字第1848號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有各該刑事判決書、臺灣臺中地方法院108年度聲字第1848號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。

茲因受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份在卷足稽（見本院卷第9頁）。

本院復於民國113年3月26日發函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆意見雖表示「不合刑」等語，有本院113年3月26日113中分慧刑經113聲419字第02991號函稿、送達證書、陳述意見調查表在卷可參（見本院卷第69至73頁），惟附表編號1所示之罪係於108年2月23日判決確定，而附表編號2所示之罪犯罪日期為107年9月7日，附表編號3所示之罪犯罪日期為105年4月12日，均係在附表編號1所示之罪108年2月23日判決確定前所犯，自合於刑法第50條第1項「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之規定，且承上述，受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，其回覆意見稱不符合定應執行刑之要件，自有誤會。

依據前揭說明，本院審核相關案卷，認本案檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，同時考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。

五、另按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

又本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，在形式上縱經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行完畢部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊
法 官 葉 明 松
法 官 黃 玉 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 育 德

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表：受刑人黃丞浩定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 偽造有價證券罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑1年8月 犯 罪 日 期 107.12.23 107.09.07 105.04.12 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢107年度速偵字第7784號 臺中地檢107年度偵字第27573號 臺中地檢111年度偵字第35489號 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中高分院 案 號 108年度中交簡字第58號 108年度豐交簡字第26號 112年度上訴字第1363號 判 決 日 期 108.01.15 108.01.11 112.07.06 確定判決 法 院 臺中地院 臺中地院 最高法院 案 號 108年度中交簡字第58號 108年度豐交簡字第26號 112年度台上字第4081號 判 決 確 定 日 期 108.02.23 108.02.23 112.09.21 是否得為易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 臺中地檢108年度執字第3655號 臺中地檢108年度執字第5770號 臺中地檢112年度執字第1287號 ⒈編號1-2已定刑，臺中地院108年度聲字第1848號裁定應執行6月。
⒉編號1-2臺中地檢108年度執更字第 247號（已執畢）