臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,422,20240419,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第422號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 賴慎閔
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第308號），本院裁定如下：

主 文

賴慎閔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴慎閔（以下稱受刑人）因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表。

應依第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。

另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；

法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；

法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。

三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

四、經查：㈠受刑人因犯傷害致死等罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1所示之罪經臺灣臺中地方法院、附表編號2所示之罪經最高法院分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示意見（相關內容陳述如後），有本院113中分慧刑盈113聲422字第3062號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第51至55頁）。

參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為販賣第三級毒品罪及共同犯傷害致人於死罪，販賣第三級毒品之對象僅1人，所販賣及轉讓之數量、販賣毒品所得之金額，與大盤毒販所為程度相去甚遠，又不思以理性方式處理友人與被害人間之糾紛，竟訴諸暴力，與共犯共同對被害人為傷害致死犯行，及前述各罪罪質、犯罪時間之間隔（106年2月1次、7月1次）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（6年以下）及內部界限（2年以上），定其應執行刑如主文所示。

㈢至於受刑人於陳述意見調查表中表示略以：本人尚有一案已被判刑有期徒刑5年確定，此案是109年所犯，和本案依法可聲請定應執行刑，倘若此二案先合併，就無法再聲請了，故二案請勿裁定等語（本院卷第55頁）之意見。

然按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台抗字第721號裁定參照）；

又數罪併罰案件之實體裁定確定後，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）；

是縱本件如附表編號1、2所示2罪經本院裁定定應執行刑後，如有因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，均不受上開一事不再理原則之適用，如增加另案判決之其他犯罪，符合定應執行刑之要件者，檢察官自得再行聲請定應執行刑，並無受刑人所稱附表編號1、2所示二罪經裁定定應執行刑後，如有他罪符合一併定應執行刑之要件，當無從再行聲請之疑慮。

再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情刑之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此有刑法第50條第1、2項分別訂有明文。

又聲請定應執行刑屬於檢察官權限，本案並非上開刑法第50條第1項但書情形所列情形，檢察官如依法向法院聲請定應執行刑，於法院審酌定刑之合法性後，即應在內部界限、外部界限之限制下裁定應執行之刑，法院雖賦予受刑人表示意見之權利，惟本案因檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，於法並無不合，本院自無從僅因受刑人表示不希望合併定刑，而逕予駁回檢察官上開適法之定應執行刑聲請，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 玉 堂

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表：受刑人賴慎閔定其應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 販賣第三級毒品 共同犯傷害致人於死 宣 告 刑 有期徒刑2年 （緩刑遭撤銷） 有期徒刑4年 犯 罪 日 期 106 年7 月7 日 106年2月19日至23日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署107年度少偵字第10號 臺灣臺中地方檢察署108年度少偵字第7號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 107年度少訴字第10號 109年度少上訴字第5號 判決日期 107 年7 月11日 109 年8 月27日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 最高法院 案 號 107年度少訴字第10號 109年度台上字第6002號 判 決確定日期 107 年7 月30日 109 年12月30日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署107年度執保字第453號、113年度執更緝字第86號 臺灣臺中地方檢察署110年度少刑執字第2號、113年度執緝字第545號