臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,427,20240409,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第427號
聲 請 人
即 被 告 HA VAN TRUYEN（中文譯名：何文傳，越南籍）0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即被告因違反森林法案件（本院112年度上訴字第2905號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告HA VAN TRUYEN（中文譯名：何文傳，下稱被告）聲請意旨略以：被告因違反森林法案件，業經二審判決，被告所判之刑度未達3年，並且是來臺旅遊，被告妹妹合法在臺工作，被告居住所都在新竹縣○○鄉○○路○巷00號0樓之00，和妹妹同住，所以聲請具保，因被告手機目前由法院扣押，妹妹都有來會客，請庭上是否能除羈押外，以交保後固定至警局報到，以確保被告無逃亡之虞，懇請准予被告交保，如可行，被告會再補上妹妹的聯繫方式等語。

二、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

又受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。

又關於案件在第三審上訴中之在押被告，其停止羈押之聲請，由原第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第1項、第2項規定參照。

三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認為其涉犯森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款之竊取森林主產物貴重木罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國112年11月14日執行羈押，嗣經本院延長羈押至113年3月13日止，再自113年3月14日起第三審羈押迄今在案。

㈡被告被訴違反森林法等案件，經原審法院即臺灣南投地方法院以112年度訴字第300號刑事判決判處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣（下同）400萬元，有原審法院112年度訴字第300號刑事判決在卷可稽，嗣被告上訴後，經本院於113年1月10日判決原判決關於刑之部分撤銷，被告所犯之森林法第52條第3項、第1項第1款、第4款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣300萬元（目前被告業已提起第三審上訴，現由最高法院審理中），刑罰不輕，而重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告為外籍人士，縱使其於我國境內尚有其他親戚，然棄保潛逃出境之誘因仍大，是命具保、限制住居及禁止出境、出海等替代處分，尚難阻遏其可能逃亡之舉動，而難以擔保日後之審理或執行，經權衡公益之維護及被告人權之保障後，本院認羈押被告，無違比例原則。

從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。

綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 蘇 品 樺
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 涂 村 宇

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日