臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,438,20240412,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第438號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 徐永孝
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第317號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號刑事判決意旨參照）。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

又依司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；

然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；

另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；

反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號刑事裁定意旨參照）。

三、本院判斷：本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，為保障受刑人陳述意見之權利，經本院提解受刑人到庭陳述意見，經其稱沒有意見，有本院民國113年4月9日訊問筆錄在卷可憑（本院卷第75至76頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（違反保護令罪2罪、傷害罪1次）、時間間隔密集程度（111年11月至000年0月間）、侵害法益部分重複、各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高（違反保護令罪屬侵害被害人之人身安全及其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴、傷害罪屬侵害被害人之身體健康法益，並均危及社會治安之法益，罪質大致重疊），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表所示等罪之宣告刑，合計為有期徒刑9月（即編號1至2曾定應執行刑之5月加計編號3宣告刑之4月加計之總和），則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。

依前揭說明，自應酌定較低之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。

本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
==========強制換頁==========
附表
編 號 1 2 3 罪 名 家庭暴力防治法 家庭暴力防治法 傷害罪 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 111年12月2日 112年1月8日 111年11月21日 偵查機關 年度案號 臺中地檢112年度偵字第13012號 臺中地檢112度偵字第28556號 臺中地檢111年度偵字第52521號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中高分院 案 號 112年度中簡字第799號 112年度中簡字第1544號 112年度上易字第666號 判決日期 112年4月27日 112年9月28日 112年12月28日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中高分院 案 號 112年度中簡字第799號 112年度中簡字第1544號 112年度上易字第666號 判 決 確定日期 112年6月5日 112年11月7日 113年3月11日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備 註 臺中地檢113年度執更字第878號（編號1至2曾定應執行有期徒刑5月） 臺中地檢113年度執字第4207號