臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,519,20240430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第519號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 謝政益
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第373號），本院裁定如下：

主 文

謝政益因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝政益因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。

數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

次按有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。

三、經查，受刑人謝政益（下稱受刑人）因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽。

本院審核相關案卷及受刑人之意見，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。

又本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行完畢之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 王鏗普
法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。

書記官 詹于君

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人謝政益定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 110.01.04 109.08.31 偵查（自訴）機關年 度 案 號 桃園地檢110年度速偵字第75號 臺中地檢111年度偵緝字第1052號 最後事實審 法 院 桃園地院 中高分院 案 號 110年度壢交簡字第287號 112年度上易字第959號 判 決 日 期 110.02.05 113.01.30 確定判決 法 院 桃園地院 中高分院 案 號 110年度壢交簡字第287號 112年度上易字第959號 判決確定日期 110.03.17（聲請書誤載為110.02.05） 113.01.30 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 桃園地檢110年度執字第4272號（已執畢） 臺中地檢113年度執字第4157號