臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,526,20240430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第526號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 戴啓峰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第363號），本院裁定如下：

主 文

戴啓峰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人戴啓峰（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項、第53條分別定有明文。

再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已明文規範第一審法院所受理1人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑並定應執行之刑，或因一部已先行判決確定，一部上訴經撤銷後自為判決，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，有不利益變更禁止原則之適用。

鑑於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與罪刑相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨參照)。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1、附表編號2所示之罪曾定之執行刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，而為整體評價後，裁定其應執行之刑如主文所示。

又受刑人雖於本院陳述意見調查表稱：因後面還有案件尚在審理，請求不要定刑，待案件全部結束後再自行聲請等語（見本院卷第77頁），惟定應執行刑之案件，法院僅就檢察官所聲請定刑之確定數罪，審酌是否符合定應執行刑之要件，依法裁定，至檢察官未及聲請或未為聲請之罪，自不在法院審核之範圍，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人戴啓峰定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 ⑴有期徒刑1年3月 ⑵有期徒刑1年2月（2次） ⑶有期徒刑1年1月 ⑴有期徒刑9月(42次) ⑵有期徒刑10月（3次） 犯 罪 日 期 106年10月21日至同年月22日 109年2月27日至同年3月26日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署108年度偵緝字第308號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9978號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 109年度金上訴字第1650號 112年度上訴字第1854號 判決日期 109年9月16日 112年9月27日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 109年度金上訴字第1650號 112年度上訴字第1854號 判 決 確定日期 109年10月19日 112年11月2日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第17064號（曾經定應執行有期徒刑1年10月） 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14965號（曾經定應執行有期徒刑3年4月）