臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,529,20240424,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第529號
聲 請 人即
選任辯護人 林吟蘋律師
羅閎逸律師
被 告 DANG VIET HUNG（中文譯名：鄧越雄）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人等因被告違反森林法案件（113年度上訴字第303號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：關於上訴人即被告DANG VIET HUNG（中文譯名：鄧越雄，下稱被告）是否涉犯森林法案件，業經偵查及原審之審理，應調查之事項皆經調查完善，本案共同被告黃昱翔業經偵查及審理有完整之陳述，且被告自偵查至審理中之答辯方向一致，即應認定本件業經詳盡調查，自無從再予羈押之必要。

又被告為越南籍人士，但若能具保停止羈押，亦會繼續留在臺灣直至審理結束，則具保及限制住居已足以達到防止逃亡、滅證之目的，自無再繼續羈押之必要，應准予具保停止羈押云云。

二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

本件聲請人為被告之辯護人，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查，被告經本院法官訊問後，認其涉犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，而有羈押之必要，自民國113年3月13日起執行羈押在案。

被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，惟被告為逃逸移工，在台無固定住居所，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，復衡本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來之後續審判、執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由。

從而，被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，而有繼續羈押之必要。

辯護人為被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日