臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,530,20240426,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第530號
聲 請 人 莊俊鴻
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因被告吳恩廷加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第143號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本件遭查扣之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）並非被告吳恩廷所有，而係聲請人本於所有權將之出租予被告使用，有系爭車輛讓渡書、租賃契約為證。

系爭車輛遭扣押後長期棄置於警局，久未發動且風吹日曬易生損壞或保管不易，懇請查明系爭車輛是否仍扣押在案，並請求准予發還系爭車輛予聲請人等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定參照）。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。

準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查：㈠本件被告吳恩廷因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2720號判決判處罪刑，被告及檢察官均提起上訴，經本院以113年度金上訴字第143號受理後，甫於民國113年4月25日判決駁回上訴，尚未確定。

而本件聲請發還的扣案物即系爭車輛（含鑰匙1副及車牌2面），係警方於112年8月15日，在臺中市○區○○路0段000號執行搜索所扣得，此有臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐。

㈡聲請意旨主張系爭車輛係聲請人本於所有權將之出租予被告使用，有系爭車輛讓渡書、租賃契約為證，請求發還系爭車輛云云。

惟查：系爭車輛車主係登記為第三人蔡鈞昌，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院卷第17頁），而聲請人提出之車輛讓渡（買賣）合約書（見本院卷第19頁）記載出賣人為鄭凱賓，核與上開登記車主名稱不符，則聲請人是否合法取得系爭車輛之所有權或持有權，不無可疑。

又觀諸卷附聲請人提出之出借書（見本院卷第21頁），固記載被告吳恩廷為承借人，然未記載出借人為何，由是可見，聲請人是否為系爭車輛之持有人或保管人，亦有疑義。

綜上，系爭車輛之權利歸屬既有未明之處，即有繼續扣押留存之必要，自不能直接發還聲請人。

是聲請人以其係該車輛之所有權人為由，向本院聲請發還系爭車輛，為無理由，應予駁回。

至於系爭車輛之所有權歸屬為何，倘有疑義，自宜以民事訴訟認定之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 王鏗普
法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

書記官 詹于君

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日