設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第80號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林蔚山
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主 文
林蔚山因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林蔚山（下稱受刑人）因犯洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。
數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。
又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之洗錢防制法等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。
茲因受刑人請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並就定應執行刑陳述意見欄勾選「無意見」，此有臺灣臺中地方檢察署113年1月4日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁），本院審核結果，認本件聲請為正當。
爰基於限制加重原則，參酌受刑人之意見，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間密接，犯罪態樣及侵犯法益種類均不同，犯罪整體反應受刑人之反社會性格及責任非難程度較高等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
又本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第6項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 王鏗普
法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附表：受刑人林蔚山定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑3月 併科新臺幣1萬元 有期徒刑1年1月 併科新臺幣5000元 犯 罪 日 期 110.08.21 110.08.23 110.09.08 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺中地檢110年度速偵字第3241號 桃園地檢111年度偵字第25848號 臺中地檢111年度偵字第21963號 最後事實審 法 院 臺中地院 桃園地院 中高分院 案 號 110年度中交簡字第1677號 112年度審金簡字第360號 112年度金上訴字第2121號 判 決 日 期 110.09.14 112.07.31 112.09.20 確定判決 法 院 臺中地院 桃園地院 最高法院 案 號 110年度中交簡字第1677號 112年度審金簡字第360號 112年度台上字第5277號 判決確定日期 110.10.29 112.09.12 112.12.07 是否為得易科罰金之案件 得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 得易服社會勞動 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢110年度執字第12860號（已執畢） 桃園地檢112年度執字第13396號 臺中地檢113年度執字第215號
還沒人留言.. 成為第一個留言者