設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第857號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 陳昱穎
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第612號），本院裁定如下：
主 文
陳昱穎因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昱穎（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表。
數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年6月19日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；
次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。
又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。
而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺中地方檢察署113年6月19日是否請求定應執行刑調查表影本在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為洗錢防制法、編號2為詐欺之犯罪，二者之犯罪類型相似，惟犯罪時間仍有相當差距等，而為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、刑事訴訟法第477第3項雖規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，惟本件依法應於有期徒刑1年10月至2年1月以下定其刑期，裁量空間有限，且受刑人已於上開臺灣臺中地方檢察署113年6月19日是否請求定應執行刑調查表勾選對法院定應執行刑無意見，顯無拖延裁定再使受刑人重複表示意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
==========強制換頁==========
附表：受刑人陳昱穎定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯 罪 日 期 110年8月27日 111年4月21日 偵查（自訴）機關年度案號 橋頭地檢111年度偵字第1794號等 臺中地檢111年度偵字第27863號等 最後事實審 法 院 橋頭地院 中高分院 案 號 111年度金簡字第136號 112年度金上訴字第1052號 判決日期 111年7月21日 112年7月31日 確定判決 法 院 橋頭地院 中高分院 案 號 111年度金簡字第136號 112年度金上訴字第1052號 判決確定日期 111年8月24日 112年8月31日 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件 不得易科罰金、得易服社會勞動 不得易科罰金、不得易服社會勞動 備 註 1.橋頭地檢111年度執字第4061號 2.橋頭地檢112執再228社勞履行6小時 1.臺中地檢112年度執字第12284號 2.經臺中地院111年度金訴第2392號判決定應執行有期徒刑1年10月
還沒人留言.. 成為第一個留言者