臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,869,20240717,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第869號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 郭俊一
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第626號），本院裁定如下：

主 文

郭俊一因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人郭俊一（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。

三、經查，受刑人前於民國110年間因毒品危害防制條例、偽造文書等案件，經臺中地院以111年度重訴字第914號、111年度訴字第2249號判決分別判處有期徒刑4年、4月，受刑人不服，經遞次提起上訴，仍先後經本院以112年度上訴字第2286號、第2300號判決及最高法院以113年度台上字第1552號判決均駁回上訴而確定(如附表編號1、2所示)，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

其中如附表編號1所示之部分，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；

而如附表編號2所示之部分，則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，屬前開刑法第50條第1項但書第1款之情形。

茲檢察官係依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有詢問日期113年6月25日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（見本聲請卷第13頁），本院依上開等規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。

爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其對於本件定應執行刑表示無意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
==========強制換頁==========

附 表：
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑4年 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 109年10月至 110年3月15日查獲 109年10月1日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9910號等 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9910號等 最後事實審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 112年度上訴字第2286號、第2300號 112年度上訴字第2286號、第2300號 判 決 日 期 112年12月13日 112年12月13日 確定判決 法 院 最高法院 最高法院 案 號 113年度台上字第1552號 113年度台上字第1552號 判 決確 定 日 期 113年4月25日 113年4月25日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6599號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6600號