臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,918,20240808,1

113年度聲字第918號

聲明異議人  

即受刑人江明德

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮(中華民國113年5月14日中檢介給113執聲他2217字第1139057167號函)聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議人即受刑人江明德(下稱受刑人)聲明意旨略以：

(一)受刑人前犯毒品危害防制條例等案件，經本院107年度聲字第1222號裁定應執行有期徒刑11年10月(下稱甲案)；復因毒品危害防制條例等案件，經本院107年度抗字第709號裁定應執行有期徒刑2年7月(下稱乙案)。乙案各罪之犯罪日期分別為民國105年11月22日、106年3月8日、106年3月6日、106年3月7日，皆在甲案最後案件106年度上訴字第1561號判決確定日(107年1月22日)之前，甲、乙案皆符合數罪併罰定應執行刑要件，卻分別被兩案接續執行，顯對受刑人責罰不相當。

(二)本案受刑人於107年3月30日是否請求定應執行刑調查表，與本院107年度抗字第709號裁定分別為107年度執更字第4768、4958號案件(甲、乙案接續執行)以上皆符合數罪併罰定應執行刑要件，表示同意檢察官就甲案、乙案之案件合併定應執行刑，檢察官遂聲請定應執行刑，該意思表示即未經法院審理。參酌最高法院104年度台抗字第237號裁定，自應容許受刑人撤回、變更該同意、不同意之意思表示。臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)前以受刑人已簽署同意為由否准甲、乙案合併定執行刑之聲請，即有違誤。

(三)另受刑人所犯之得易科罰金之罪，皆已於本院107年度聲字第1222號裁定、107年度抗字第709號裁定，因請求合併定應執行刑並做成裁定，而無從易科罰金。現受刑人請求就上開兩案合併定應執行刑，實已屬不得易科罰金之數罪間，併合處罰之問題。參最高法院107年度台抗字第32號裁定意旨，裁定確定前所犯數罪，如均為得易科罰金之罪，或皆為不得易科罰金之罪，自應併合處罰，不受刑法第50條第1項但書之限制，併予敘明。

(四)綜上，受刑人受判決之各罪刑合於定應執行刑之規定，惟於107年因遭判重刑而一時未查，誤為同意合併定刑之意思表示(甲、乙案接續執行)，受刑人絕非刻意為權利濫用，懇請依受刑人變更之意思表示，依法向檢察官請求向本院聲請更定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。

三、經查：

(一)受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以107年度聲字第1222號裁定定應執行有期徒刑11年10月(所涉各罪詳如附表一所載)，及以107年度抗字第709號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定(所涉各罪均詳如附表二所載)，經接續執行有期徒刑14年5月。嗣受刑人具狀請求檢察官就上開兩裁定，重新向法院聲請定應執行刑，經臺中地檢署於113年5月14日以中檢介給113執聲他2217字第1139057167號函否准受刑人之聲請等情，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開函文附卷可參。由形式上觀之，臺中地檢署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑之請求，而屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。　

(二)受刑人所犯如附表一編號1至8所示及如附表二編號1至4所示各罪，最先裁判確定者為附表一編號1所示之施用第一級毒品罪(105年10月18日判決確定)。如附表一編號2至8所示各罪，其犯罪日期均在上開判決確定日105年10月18日前所犯，自合於定應執行刑之要件；而如附表二編號1至4所示各罪，其犯罪日期分別為105年11月22日、106年3月8日、106年3月6日、106年3月7日，皆在上開判決確定日105年10月18日之後所犯，自與刑法第50條得併合處罰之規定不符，無從與如附表一編號1至8所示各罪合併定其應執行刑。受刑人聲請就上開各罪合併定應執行刑，顯於法不合。

四、綜上所述，受刑人主張應就本院107年度聲字第1222號裁定及本院107年度抗字第709號裁定各罪重行定其應執行刑部分，難認有理。檢察官以上開函覆否准受刑人另定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 8　　日

刑事第一庭 審判長法　官 蔡名曜

　 法　官 鄭永玉  

 法　官 林宜民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

 書記官 陳琬婷

　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

附表一：　

附表二：