臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,923,20240731,1

113年度聲字第923號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人黃政榮

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第656號），本院裁定如下：

黃政榮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人黃政榮（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度臺抗字第894號裁定參照）。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

三、經查，受刑人因詐欺數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院以民國113年7月15日函檢附聲請狀繕本，通知受刑人對本件聲請表示意見，經受刑人以書面表示無意見，有本院113年7月15日113中分慧刑儉113聲923字第06775號函、送達證書及受刑人提出之陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第115至119頁)。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，前經判決定應執行有期徒刑1年6月在案，受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑，前經判決定應執行有期徒刑3年10月在案，是本院於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑5年4月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益均相同（均為三人以上共同詐欺取財罪），各行為時間間隔相近，行為態樣、手段、動機均相似，彼此間之責任非難重複程度較高，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。　　

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

刑事第十一庭審判長法　官  張意聰

法　官  林清鈞

法　官  蘇品樺

以上正本證明與原本無異。 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。

書記官張捷菡 

　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

附表：受刑人黃政榮定應執行刑案件一覽表