設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第955號
聲明異議人
即受刑人陳青祥
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年12月6日中檢介義112執聲他4802字第1129140822號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳青祥（下稱受刑人）所犯之罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度聲字第3538號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑5年2月，並由本院以112年度抗字第16號裁定抗告駁回確定、臺中地院以112年度聲字第2288號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年3月確定，其中A裁定附表編號13所示之罪與B裁定附表編號2所示之罪為同一竊盜案件，然臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官竟拆開分案向臺中地院聲請定其應執行刑，致受刑人遭分為二案定執行刑，而需接續執行達有期徒刑8年5月（執行案號分別為臺中地檢署112年度執更義字第669、3268號），實不符程序，亦違反一行為不二罰之規範，經受刑人向臺中地檢署檢察官聲請合併定應執行刑，為檢察官否准，爰依法聲明異議，請求撤銷本件執行指揮命令，並請檢察官再行審核，重新聲請定執行刑等語。
二、按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請，是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟，於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人具狀向臺中地檢署檢察官聲請將A、B裁定合併定應執行刑，經該署檢察官以民國112年12月6日中檢介義112執聲他4802字第1129140822號函否准；然而受刑人所主張應合併定應執行之A裁定、B裁定之各罪，其中犯罪事實最後裁判之法院為B裁定附表編號10之「臺中地院」，有A、B裁定及本院112年度抗字第16號裁定在卷可稽，故受刑人所為聲明異議之管轄法院為臺中地院，本院無管轄權，受刑人向本院聲明異議，為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊真明
法 官邱顯祥
法 官廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳慈傳
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者