設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第978號
聲請人
即被告施皓翔
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即被告因本院113年度上訴字第822號毒品危害防制條例案件，不服本院法官於民國113年7月15日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；依刑事訴訟法規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。本件依聲請人即被告施皓翔(下稱聲請人)所提狀末日期為民國113年7月19日之「刑事抗告狀」之內容，雖其狀首載為「刑事抗告狀」、案號載為「113年度訴緝字第15號」，然觀諸前開狀紙所述聲請意旨內容，實係對本院值日法官於113年7月15日所為羈押處分不服而聲請撤銷之，依前開說明，本案依法仍應視為已有撤銷或變更之聲請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人不服本院113年度訴緝字第15號(經查，應係113年上訴字第822號之誤載）之羈押，聲請人請求本院能撤銷對聲請人之羈押，讓聲請人能回去把工作上之事處理好，讓工作有個交代，也讓聲請人回去陪伴女兒處理好女兒未來之照顧，聲請人定會定期開庭不會逃亡，希望改以責付、限制出境、住居及定期報到等處分。
三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告；而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷之職權，如此項裁量、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘判斷之理由，就客觀情事觀察，羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即不得任意指摘其為違法或不當。
四、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以113年度訴緝字第15號判決認其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合第三級毒品未遂罪，判處有期徒刑4年，聲請人不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第822號審理中，經本院值日法官審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認聲請人業經原審認其所為上開罪刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，佐以聲請人前經通緝到案，復經原審判處刑期非輕，基於一般正常人畏懼重罪執行之正常心理，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，因而裁定自113年7月15日起羈押3月（未禁止接見及通信）等情，有本院訊問筆錄及押票等附卷可稽，並經本院調閱本院113度上訴字第822號電子卷宗確認無誤，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。
㈡聲請人雖以前詞聲請撤銷原羈押處分，然聲請人於原審時係通緝到案，客觀上顯有逃亡之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而本案業經原審判處上開重刑，客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件相符；且審酌被告所涉販賣第三級毒品等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，是本院原處分法官以前開各情認被告非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，且無法以具保、限制住居替代羈押，而有羈押之原因與必要，核屬本於職權之適法行使，並無違法、不當或逾越比例原則之處，聲請意旨認已無繼續羈押之必要性，希望改以其他替代處分等語，並不足採。
五、綜上，原羈押之處分，在羈押原因及必要性之認定，均屬有據，且聲請人又查無刑事訴訟法第114條所列不得羈押之各款情形，其所述家庭情況，均非審酌羈押必要性時所應考量之重點，則原處分經核於法自無不合，聲請人就此羈押處分之指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官姚勳昌
法 官紀佳良
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官盧威在
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者